Дело № 1-391/2023
42RS0008-01-2023-002275-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,
при секретаре Идт И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,
подсудимого ФИО2,
защитника Голдобина А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
17.06.2023 около 15 часов ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1, взял и выкатил за ограду дома взрослый велосипед «Форест», с которым с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО2, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 – взрослый велосипед «Форест» стоимостью 6000 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. С места преступления ФИО2 скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей ФИО1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Она приняла извинения ФИО2, и они примирились между собой. В настоящее время ФИО1 не имеет к ФИО2 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 и защитник Голдобин А.В. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей.
ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены и понятны, а именно, ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию.
Государственный обвинитель Дроздова С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.
Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Голдобина А.В. в размере 6084 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Голдобина А.В. в размере 6084 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.
Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: