Дело № 2-2865/2025

УИД 77RS0001-02-2024-018656-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, признании акта осмотра жилого помещения в части причины залива недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, признании акта осмотра жилого помещения в части причины залива недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02.12.2024 года по адресу: адрес, произошла сильная течь горячей воды, причиной которой является ненадлежащее содержание общедомового имущества обслуживающей организацией адрес Москвы «Жилищник адрес». В 2017 году при централизованной замене полотенцесушителей, стояк и ведущие от него к полотенцесушителю трубы не были заменены, их износ привел к сильной течи горячей воды. 02.12.2024 года сильная течь горячей воды произошла на отрезке трубы до первого запорного устройства, вследствие чего собственник кв. 47 не имел возможности самостоятельно перекрыть поступающую горячую воду.

Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: адрес, за период со 02.12.2024 года по 19.12.2024 года, заявка о сильной течи поступила в диспетчерскую службу от ответчика 02.12.2024 года в 11-46 под № 01674938/2024. При этом информация о типе выявленного дефекта и описания проблемы в журнале искажены, что подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым была подана заявка о сильной течи горячей воды стояка водоснабжения в техническом шкафу. Акт осмотра от 19.12.2024 года, составленный ответчиком не основан на непосредственном осмотре места происшествия в день происшествия.

Бездействиями ответчика был нанесен ущерб перегородке между ванной и туалетом, в результате которого она стала непригодной для использования по назначению и была демонтирована. фио по поручению истца своевременно подал заявку в соответствии с п. 105 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Акт, составленный ответчиком, является недопустимым доказательством. Вина ответчика состоит в том, что стояк горячего водоснабжения находился в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной течи, которая не была своевременно ликвидирована ответчиком.

Согласно выписки из журнала заявок, со времени регистрации заявки 02.12.2024 года в 11-46 и до 18-45 прошло 7 часов. В результате продолжительного времени устранения протечки приведена в негодность межкомнатная перегородка между ванной и туалетом. Стоимость материального ущерба составила сумма В результате залива истец испытал нравственные страдания, который оценивает в размере сумма

На основании изложенного истец, просит обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» привести общедомовое имущество в части стояка горячего водоснабжения по адресу: адрес надлежащее состояние; признать Акт адресМосквы «Жилищник адрес» от 19.12.2024 года недействительным в части определения причины залива жилого помещения по адресу: адрес; взыскать с ответчика сумму материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес (выписка из ЕГРН).

Обслуживание жилого по адресу: адрес, осуществляется адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 19.12.2024 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», по состоянию на 02.12.2024 года сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» выполнен выход для осмотра течи полотенцесушителя в квартире 47 по адресу: адрес. В ходе самостоятельных и несанкционированных работ по перепланировке помещения сноса ненесущей межкомнатной перегородки и работ, производимых без уведомления управляющей компании, произошло повреждение полотенцесушителя после первого запорного устройства, и повреждение стояка до первого запорного устройства, стояка ГВС, общедомовой инженерной коммуникации, вентиль запорного устройства перекрыт не был. Заявки на проведение работ и отключение стояка ГВС от собственника квартиры в ОДС и ГБУ адрес «Жилищник адрес» не поступали, в результате действий произошел прорыв общедомовой инженерной коммуникации.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 20.12.2024 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», 19.12.2024 года в 19-20 началась протечка в перекрытиях между квартирами 47 и 54, в результате чего произошло залитие квартиры № 47.

Судом были исследованы Акт опроса от 22.12.2024 года, Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 11.04.2025 года; письмо Государственной жилищной инспекции адрес от 13.02.2025 года.

По заказу истца ИП фио ООО Ремстройсервис составлено Заключение эксперта № 1120, согласно выводам которого, разгерметизация отвода от стояка до первого крана системы горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, произошла вследствие полного износа отвода стояка ГВС. Управляющая компания не проводит регулярных поквартирных обходов 2 раза в год с целью выявления и своевременного предотвращения аварийных ситуаций. Стояк горячего водоснабжения ГВС до первого крана является общедомовым имуществом

11.06.2025 года судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ Основа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦСЭ Основа, по результатам произведенного обследования видимых дефектов участка исследованного трубопровода в квартире по адресу: адрес, не выявлено. Следов намокания, протечек не установлено. Запорная арматура на момент произведенного обследования находится в работоспособном состоянии. адрес стояка в кв. 47 соответствует нормативным требованиям и находится в работоспособном состоянии. Признаков, указывающих на необходимость замены стояков по результатам произведенных исследований не выявлено. По результатам полученных данных в ходе натурного осмотра установлено, что причиной залива, произошедшего 02 декабря 2024 года по адресу: адрес является нарушение участка сети ГВС до первого запорного устройства от стояка в области резьбовой части ввиду значительного износа участка трубопровода. Разрушение участка сети ГВС произошла в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома. По результатам произведенных исследований повреждений внутренней отделки и конструкций квартиры адрес, в результате аварийной ситуации, в декабре 2024 года, в виде залива не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что причиной залива является разрушение участка сети ГВС, которое произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит, исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Принимая во внимание, что управляющая компания нарушило права потребителя (истца по делу) на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определяется с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ согласно позиции стороны ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. При определении размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до сумма

Рассматривая требования истца о признании Акта ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 19.12.2024 года недействительным в части определения причины залива жилого помещения по адресу: адрес, суд считает, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта. Кроме того, сам по себе акт не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

С учетом положения ст. 12 ГК РФ, установив, что Акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, суд приходит к выводу, что истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек.

Данный Акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба, как одно из доказательств, представленного стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.

В связи с чем, доводы иска в указанной части суд считает несостоятельными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о обязании ГБУ адрес «Жилищник адрес» привести общедомовое имущество в части стояка горячего водоснабжения по адресу: адрес надлежащее состояние, поскольку заключением эксперта ООО ЦСЭ Основа установлено, что по результатам произведенного обследования видимых дефектов участка исследованного трубопровода в квартире по адресу: адрес, не выявлено. Следов намокания, протечек не установлено. Запорная арматура на момент произведенного обследования находится в работоспособном состоянии. адрес стояка в кв. 47 соответствует нормативным требованиям и находится в работоспособном состоянии. Признаков, указывающих на необходимость замены стояков по результатам произведенных исследований не выявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Судья фио