Дело 2-3220/2025 (2-11067/2024;)

20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> вынесено постановление о проведении в его жилище по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес> обыска в случаях, не терпящих отлагательств.

В этот же день сотрудник полиции - оперуполномоченный по ОРЧ УСБ ГУ МВД России но Санкт-Петербургу и ФИО2 <адрес> на основании вышеуказанного постановления следователя провел неотложный обыск в ее жилище по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>: ФИО7 <адрес>.

При проверке Приозерским городским судом ФИО2 <адрес> законности обыска в жилище было установлено отсутствие оснований для проведения неотложного обыска. Обыск в жилище признан Приозерским городским судом ФИО2 <адрес> незаконным, что отражено в Постановлении суда от 08,04.2022 года.

Постановление Приозерекого городского суда ФИО2 <адрес> от 08.04,2022, которым обыск в его жилище признан незаконным не обжаловалось, вступило в законную силу,

Истец указывает, что является бывшим сотрудником полиции, вышел на пенсию по выслуге лет. Соседи знают его только с положительной стороны, как честного и законопослушного и порядочного человека и часто обращаются к нему за советом и помощью.

При проведения обыска в жилище, ранним утром, вошла толпа народа; оперуполномоченные ОРЧ УСБ ГУ МВД, сотрудники СПППСП ГУ МВД, понятые, все громко и грубо разговаривали, поэтому все происходящее в квартире тут же стадо достоянием общественности, в связи с чем он испытал чувство унижения, стыда и не только от вторжения в жилище, но и оттого, что факт проведения обыска стал известен всем жильцам из соседних квартир, которым ему впоследствии долго было стыдно смотреть в глаза, потому что сам факт обыска сразу делает в глазах соседей нечестным человеком и без вины виноватым.

Незаконные действия должностных лиц причинили ему глубочайшие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей, данную денежную сумму просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

ФИО2 ответчика Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 ответчиков Следственного Комитета Российской Федерации, Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных следственных действий, размер которого оценил в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4

В этот же день вынесено постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> о проведении обыска в жилище истца.

Впоследствии при проверке Приозерским городским судом ФИО2 <адрес> законности обыска в жилище установлено, что оснований для проведения неотложного обыска не имелось, в связи с чем обыск признан незаконным, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление суда.

Истец полагает, что сам факт производства обыска в жилище явился причиной сильного стресса, поскольку факт проведения обыска стал известен всем жильцам из соседних квартир. Полагает, что незаконные действия должностных лиц причинили ему глубочайшие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Принимая во внимание принципы конституционной ценности достоинства личности и право на возмещение государством вреда, причиненного действиями органов государственной власти (или их должностных лиц), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО2 и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также регламентирует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому нанесен вред.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательствами причинителя вреда.

Именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины.

В данном случае суд установил факты проведения следствием обыска дома у истца, неправомерность этих действий, а также исходя из объяснений истца, его моральные страдания.

Истец испытывал нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих прав на жилище и неприкосновенность своей частной жизни.

Конституционный суд неоднократно указывал, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе право неприкосновенности его дома и частной жизни.

Кроме этого, истец являлся сотрудником полиции, находится на пенсии по выслуге лет, последний он испытал чувство унижения, стыда, оттого, что факт проведения обыска стал известен всем жильцам из соседних квартир, которым ему стыдно смотреть в глаза.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом обозначенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вопрос о надлежащем ответчике должен решаться с учетом ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

По этим же основаниям ответчик Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае сумма, указанная истцом в исковом заявлении крайне завышена и не отвечает вышеуказанным принципам, а также балансу публичных и частных интересов, поэтому с учетом вышеизложенного суд считает, что с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.