Решение по делу № 12-291/2023 от 27.10.2023.

решение

27 октября 2023 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассматривая в открыто судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.п. 8.1, 9.9 ПДД при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 35 мин., на автодороге М-2 «Крым», на участке <адрес> м, д.<адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял движение по обочине, при выезде с которой совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО2 определено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 представил на него жалобу. В жалобе указал, что в отношении него отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, так как отсутствует с его стороны нарушение вменяемых ему пунктов ПДД.

Никаких доказательств того, что он, управляя своим автомобилем, осуществлял движение по обочине, в материалах дела не имеется. Выводы о таком движении строятся лишь на интерпретации инспектором ГИБДД видеозаписи, находящейся в материалах дела.

Произошедшее с автопоездом (в составе VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) указывает на то, что была неисправна тормозная система, а именно: полуприцеп не тормозил, а тормозил сам автомобиль VOLVO, что привело к давлению полностью нагруженного полуприцепа на автомобиль, с последующим его заносом и опрокидыванием. Он, ФИО2, полагает, что видеозапись с места ДТП доказывает, что никакого маневра он сам не совершал, следовательно, требования п.8.1 ПДД не нарушал. Напротив, действия водителя грузового автопоезда ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД, и это привело к столкновению автомобиля VOLVO, его передней частью, с автомобилем LADA LARGUS, его задней частью.

ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед столкновением транспортных средств и на момент самого их столкновения автомобиль LADA LARGUS под управлением ФИО2 следовал по обочине. Он, защитник, сделал покадровую разбивку видеозаписи обстоятельств ДТП, представленной органом ГИБДД (он и его подзащитный представляют в материалы дела более качественный вариант этой видеозаписи на DVD-R диске). Анализ сведений, представленных этими кадрами, адвокат Микитюк А.С. представил в письменном виде, при этом указал следующее.

Согласно данным, зафиксированным в материалах административного дела, перед столкновением автомобиль Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом Шмитц, гос.рег.знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, и автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, двигались со стороны г. Орел в направлении г. Москва по <адрес> а/д М2 «Крым», по населенному пункту <адрес>.

Проезжая часть представляет из себя асфальтовое покрытие, предназначенное для движения транспортных средств во встречных направлениях: в сторону г. Москва – две полосы для движения, в сторону г. Орел – две полосы для движения. Попутные полосы разделены между собой линией разметки 1.8, встречные полосы - линией разметки 1.3.

Автомобиль Вольво двигался по левой полосе движения в направлении г. Москва, автомобиль Лада Ларгус - по правой полосе движения в том же направлении.

В дальнейшем (по направлению движения в сторону г.Москва) имелось сужение дороги справа, то есть объединение двух однонаправленных полос движения в одну полосу, о чем свидетельствовала разметка 1.19 и дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», расположенные на правой полосе движения.

После сужения проезжая часть дороги представляет из себя две полосы для движения – попутного и встречного направлений, разделенные линией разметки 1.1, а затем линией дорожной разметки 1.6 и 1.5.

На электроопоре, установленной с правой стороны (по ходу движения в сторону г. Москва) дороги, в месте окончания сужения дороги установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а с обратной стороны указанной электроопоры (уже по направлению движения в сторону г. Орел) установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

На противоположной стороне от указанной электроопоры (по направлению движения в сторону г. Орел), на отдельной металлической стойке расположен знак 3.20 «Обгон запрещен». Знак 5.15.5 «Конец полосы» расположен рядом с предыдущей электроопорой (по ходу движения в сторону г. Москва).

Располагая указанными данными, анализируя видеозапись происшествия, осуществленную камерой, установленной на электроопоре на месте происшествия можно сделать следующие выводы.

1. Автомобиль Вольво появляется в кадре видеозаписи на временном отрезке 20:46:08 (согласно временной метке в левом верхнем углу видеозаписи). Часть его кузова видна в верхней части экрана за конструкцией, расположенной на обочине с табличкой «Розы» возле знака 3.20 «Обгон запрещен». Крыша конструкции, расположенной на обочине с табличкой «Розы», перекрывает частично вид на автомобиль Вольво, а именно: на его середину. Однако на данном фрагменте можно разглядеть блики от его фар на асфальтовом покрытии проезжей части.

Также на указанном временном отрезке с правой стороны от грузовика (по ходу его движения) (с левой стороны от него по видеозаписи) виден блик фар на асфальтовом покрытии проезжей части дороги от автомобиля Лада Ларгус. Кузов движущегося автомобиля Лада Ларгус на видеозаписи скрыт знаком 3.20 «Обгон запрещен» и конструкцией, расположенной на обочине с табличкой «Розы». (Стоп кадр 1, 1.1, 1.2, 1.3 временного отрезка 20:46:08 приложения).

2. На временном отрезке 20:46:09 виден и автомобиль Лада Ларгус, и автомобиль Вольво, а также можно указать их расположение на проезжей части относительно друг друга.

Вид на автомобиль Лада Ларгус на указанном временном отрезке ограничивает крыша конструкции, расположенной на обочине, с табличкой «Розы», а также левая вертикальная ее опора. Однако все равно можно отчетливо рассмотреть свет фар автомобиля Лада Ларгус, а также частично его кузов и, в том числе, светлую крышу (на видеофрагменте она видна над крышей конструкции, расположенной на обочине с табличкой «Розы»).

Вид на автомобиль Вольво на указанном временном отрезке ограничивает крыша конструкции, расположенной на обочине с табличкой «Розы», однако на данном фрагменте можно разглядеть свет от фар данного автомобиля и очертания его кузова.

Что касается расположения транспортных средств относительно друг друга, то можно видеть, что автомобиль Лада Ларгус находится впереди автомобиля Вольво, о чем свидетельствует темный фон между их светлыми кузовами.

(Стоп кадр 2, 2.1, 2.2, 2.3 временного отрезка 20:46:09 приложения).

3. На следующем временном отрезке 20:46:10 силуэты автомобилей Лада Ларгус и Вольво не видны, в том числе из-за проезжающего во встречном направлении грузового автомобиля; виден лишь свет их фар.

(Стоп кадр 3, 3.1 временного отрезка 20:46:10 приложения).

4. На следующем временном отрезке 20:46:11 силуэты автомобилей Лада Ларгус и Вольво не видны, виден лишь свет их фар. Однако по контуру можно говорить о том, что Лада Ларгус движется перед автомобилем Вольво: так, пучек света фар автомобиля Лада Ларгус, а, собственно, и расположенный за ним кузов самого автомобиля перекрывают пучек света фар от автомобиля Вольво.

В этот момент можно установить и расположение обоих автомобилей на проезжей части относительно дорожных знаков. На видеофрагменте видно, что сами автомобили Вольво и Лада Ларгус (судя по пучку света фар обоих автомобилей) не достигли знаков 3.20 «Обгон запрещен», расположенных по обеим сторонам дороги.

Таким образом, ни один из автомобилей не движется в данной ситуации по обочине, и, более того, в данный момент автомобиль Лада Ларгус уже движется перед автомобилем Вольво (согласно выше приведенному обоснованию).

(Стоп кадр 4, 4.1 временного отрезка 20:46:11 приложения).

5. На следующем временном отрезке 20:46:12 виден силуэт автомобиля Вольво, пучек света его фар, а также пучек света фар автомобиля Лада Ларгус, следующего перед ним, о чем можно судить по высоте пучка света фар.

(Стоп кадр 5, 5.1 временного отрезка 20:46:12 приложения).

6. На следующем временном отрезке 20:46:13 автомобиль Лада Ларгус не виден из-за проезжающего по встречной полосе грузового автомобиля, видна часть кабины автомобиля Вольво и его полуприцеп. Однако, в данной ситуации также можно точно говорить, что автомобиль Лада Ларгус следует перед автомобилем Вольво, а не по обочине. В противном случае он совершил бы наезд на стоящий на обочине полуприцеп другого грузового автомобиля. Кузов указанного стоящего на обочине грузового автомобиля не подсвечен с задней его части светом фар (как было бы, если бы Лада Ларгус двигалась по обочине)

(Стоп кадр 6, 6.1 временного отрезка 20:46:13 приложение)

7. На следующем временном отрезке 20:46:14 кузов автомобиля Лада Ларгус виден в очертаниях и свете фар следующего в непосредственной близости за ним автомобиля Вольво.

(Стоп кадр 7, 7.1 временного отрезка 20:46:14 приложения).

8. На следующем временном отрезке 20:46:15 виден полуприцеп автомобиля Вольво, движущийся в прямолинейном направлении без изменения траектории движения.

(Стоп кадр 8 временного отрезка 20:46:15 приложения).

Подводя итог приведенного выше анализа, можно сделать следующие выводы.

1) ФИО6 движение по обочине не осуществлял, так как в момент сужения дороги уже находился перед автомобилем Вольво.

2) Судя по анализу видеофрагментов временных отрезков 20:46:08 и 20:46:09 (п. 1 и п. 2 вышеприведенного анализа), автомобиль Лада Ларгус следовал по правой полосе движения с большей скоростью движения, чем автомобиль Вольво, так как производил его опережение. ФИО6 двигался с разрешенной на данном участке скоростью движения, исходя из пояснений водителя ФИО2, и скорость свою ни в процессе опережения, ни после его не изменял – ни в большую (увеличение скорости), ни в меньшую (торможение), сторону, то есть весь отрезок пути следовал с постоянной скоростью. И поскольку после опережения по правой полосе автомобиля Вольво и перестроения в левую полосу скорость автомобиля Лада Ларгус не изменялась, то с большей долей вероятности можно предположить, что именно автомобиль Вольво после перестроения в его полосу автомобиля Лада Ларгус по какой-то причине увеличил скорость своего движения, в связи с чем и произошло столкновение.

3) Перестроение автомобиля Лада Ларгус на левую полосу движения произошло в районе временных отрезков 20:46:10 и 20:46:11 (п.3 и п. 4 вышеприведенного анализа), само ДТП произошло после временного отрезка 20:46:15, то есть, как минимум, в течение 5 секунд автомобиль Лада Ларгус двигался перед автомобилем Вольво в прямолинейном направлении в одной полосе движения, что при разрешенной скорости в 60 км/ч (16,6 м/с) соответствует пройденному расстоянию в 83 метра. Этого достаточно даже для остановки грузового транспортного средства, не говоря уже просто о поддержании разрешенной скорости и безопасной дистанции.

Исходя из материалов дела, сотрудником ГИБДД при вынесении постановления как не был проведен данный анализ, так и не была назначена соответствующая экспертиза.

Таким образом, по мнению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Потерпевшие ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Как установлено должностным лицом и это указано в обжалуемом постановлении, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 35 мин., на автодороге М-2 «Крым», на участке <адрес>.<адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял движение по обочине, при выезде с которой совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ФИО2 вменено также нарушение п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП - ФИО7 – водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 – водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 - водителя автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД по Тульской области ФИО9 от 26.04.2023 на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 о предоставлении ФИО11 – владельцем жилого <адрес> видеозаписи по факту указанного ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела была изучена видеозапись обстоятельств ДТП, представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД, чуть более в улучшенном качестве – ФИО2, которой суд, в том числе с позиции, представленной в отношении этой записи ФИО2 и его защитником Микитюком А.С., придает доказательственную силу.

Подробно произведенный защитником ФИО2 адвокатом Микитюком А.С. анализ этой видеозаписи не устраняет выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что водителем ФИО2, при перестроении управляемого им автомобиля, в условиях дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», из правой полосы в левую непосредственного перед автомобилем VOLVO, были нарушены требования п. 8.1 ПДД, поскольку при выполнении такого маневра им были созданы помехи для движения этого транспортного средства, что привело к столкновениям транспортных средств, описанных в обжалуемом постановлении. Предположения адвоката Микитюка А.С. о том, что именно автомобиль VOLVO, после перестроения в полосу его движения автомобиля LADA LARGUS, по какой-то причине увеличил скорость своего движения, в связи с чем и произошло столкновение этих транспортных средств, не имеют под собой почвы, так как никакими доказательствами не подтверждены. К тому же, такие предположения относительно причин ДТП со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоречат тем, которые были указаны им в жалобе. Там ФИО2 указывал, что произошедшее с автопоездом (в составе VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) указывает на то, что была неисправна тормозная система, а именно: полуприцеп не тормозил, а тормозил сам автомобиль VOLVO, что привело к давлению полностью нагруженного полуприцепа на автомобиль, с последующим его заносом и опрокидыванием. И эта версия причины ДТП с участием указанных в обжалуемом постановлении автомобилей также судом не принимается как обоснованная, ввиду отсутствия тому доказательств.

Также, по мнению суда, нет бесспорных доказательств того, что непосредственно перед перестроением на полосу движения автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, осуществляло движение по обочине. В том числе, схема места совершения административного правонарушения таких данных не содержит. Личная оценка содержания вышеуказанной видеозаписи старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, вынесшим обжалуемое постановление, в отсутствие покадрового (как это сделал защитник ФИО2) её разбора и анализа, не является достаточным доказательством этого обстоятельства.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку в действиях ФИО2 содержится нарушения п. 8.1 ПДД, его действия при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах следует квалифицировать по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Такая переквалификация (с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ) действий ФИО2 возможна, поскольку (как этого требует п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ) при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения, изменить: исключить указание о нарушении ФИО2 п. 9.9 Правил дорожного движения, действия ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>), переквалифицировать ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись