Решение по делу № 2-561/2023 от 14.08.2023

Дело №2-561/2023

(26RS0026-01-2023-000758-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 августа 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района – С,

представителя истца Е, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына - Р – адвоката Л, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика А – П, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Р к А о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Е, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Р обратилась в суд с исковым заявлением к А и просит взыскать с ответчика А, <данные изъяты>, в пользу Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; взыскать с А, <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его матери Е, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут гражданка К, управляя принадлежащим А (далее - ответчик) источником повышенной опасности транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на участке <адрес>, нарушила требования пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1. (абзац 1) и 1.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей ей, как водителю автомобиля возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред. В результате нарушений требований ПДД РФ, водитель К не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения, а затем за пределы автодороги и наезд на придорожное дерево. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ее дочь М, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением К, получила несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, а именно закрытым переломом 1 шейного позвонка, 7 ребра слева, тяжелым ушибом головного мозга, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, образованием контузионного очага правой височной доли, что осложнилось травматическим отеком головного мозга, с развитием сепсиса и двусторонней полисегментарной пневмонии. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП вышеуказанных телесных повреждений М скончалась в реанимационном отделении городской клинической больницы г.Ставрополя. Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменений коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда гражданка К признана виновной в совершении преступления по части 5 статьи 264 УК РФ, совершённом ею при вышеизложенных обстоятельствах. Гибелью дочери и старшей сестры, ставшей следствием преступно неосторожного поведения на дороге водителя К, управлявшей принадлежащим ответчику источником повышенной опасности автомашиной «<данные изъяты> матери погибшей Е и, следственно, её младшему братe причинён неизмеримый моральный вред, они испытали и продолжают испытывать нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой, невозможностью продолжать нормальную жизнь, ограничением трудоспособности, вызванной физической и психической болью, бессонными ночами, связанными c преждевременной кончиной дочери, не успевшей в этой жизни из-за своей молодости даже испытать радость материнства, но которая на протяжении своей недолгой оборванной в результате ДТП жизни, была порядочной, трудолюбивой, жизнерадостной девочкой с незапятнанной репутацией, строившая надежды в скором будущем создания семьи и рождения детей. Таким же трагическим ударом стала смерть старшей сестры и для её несовершеннолетнего брата В, которого погибшая вырастила на «своих руках», с которым при жизни была фактически неразлучна, являясь для него бесспорным образцом сестринской любви, нежности и заботы, с которой он делился всеми своими детскими ещё секретами. Из материалов рассмотренного Левокумским районным судом уголовного дела в отношении К следует, что собственником источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, является ответчик А, добровольно доверившая К управление указанным автомобилем без законных на то оснований. В страховой полис К в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством внесена не была, соответственно, не имела права управления указанным транспортным средством. Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством иного лица без юридического оформления не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика истец определяет в размере 2 000 000 рублей в свою пользу и 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Е, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Р, не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Л.

В судебном заседании представитель истца Е, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына - Р, – адвокат Л поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их, дополнив, что факт получения страховой компенсации от РСА в размере 500 000 рублей сторона истца не отрицает, однако, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 определено, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. Тот факт, что ответчик признан потерпевшей по уголовному делу, не освобождает ее от ответственности по возмещению морального вреда и не лишает ее статуса собственника источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред его доверительнице.

В судебное заседание ответчик А не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы П, а также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика А – П с исковыми требованиями Е, Р, не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что А являлась потерпевшей по уголовному делу. Автомобиль, марки «<данные изъяты>, был приобретен на совместные с ее внучкой К денежные средства. Преступление было совершено до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что А является ненадлежащим ответчиком, так как указанные исковые требования необходимо предъявлять к К. Кроме того, истице Е была произведена выплата страховой компанией.

В судебное заседание третье лицо К не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что вины ответчика А не имеется, автомобиль был приобретен на совместные с ней денежные средства, в страховом полисе была указана лишь ее бабушка А, в связи с отсутствием денежных средств. Фактически автомобилем пользовалась А, она ездила на нем редко.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Нефтекумского района, полагавшего удовлетворить частично заявленные исковые требования, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району, следует, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по Нефтекумскому району, М родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана «Е».

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району, следует, что Р родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана «Е».

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной по ч.5 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минуты, точное время следствием не установлено, К, являясь водителем - лицом, управляющим технически исправным транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля «<данные изъяты>, управляя данным автомобилем, и, осуществляя на нем движение в вечернее время суток, по проезжей части на участке 182 км Федеральной автомобильной дороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» на территории Левокумского муниципального округа, Ставропольского края, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие. Согласно пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно пункту 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДЦ РФ; согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минут, точное время следствием не установлено, водитель автомобиля «<данные изъяты> регион, К, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляя на управляемом ею автомобиле движение со скоростью около 90 км/час, в вечернее время суток, по проезжай части на участке 182 км Федеральной автомобильной дороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» на территории Левокумского муниципального округа, Ставропольского края, нарушила требования пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1. (абзац 1) и 1.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей ей, как водителю автомобиля возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред. В результате нарушений данных требований ПДД РФ, водитель К не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения, а затем за пределы автодороги и наезд на придорожное дерево. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>, К, пассажиру указанного автомобиля малолетнему Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой открытой не проникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока. Тупая открытая не проникающая черепно-мозговая травма, согласно пунктов 6.1.2, 6.1.З., приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью малолетнего Б. и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти, а так же пассажиру указанного автомобиля М, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, а именно закрытым переломом 1 шейного позвонка, 7 ребра слева, тяжелым ушибом головного мозга, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, образованием контузионного очага правой височной доли, что осложнилось травматическим отеком головного мозга, с развитием сепсиса и двусторонней полисегментарной пневмонии, сами по себе как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6., 6.1., 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.

Из сообщения РЭО ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указана лишь А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В страховой полис К в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством внесена не была. Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу транспортное средство «<данные изъяты> в розыск не объявлялось.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием источника повышенной опасности транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>, принадлежащим на момент ДТП А, дочь истицы Е - М, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением К, получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, в результате которых скончалась. Суд учитывает, что погибшая М являлась истице - Е дочерью и родной сестрой Р, для которых она была близким человеком, и ее смерть для них явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие моральные и нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающим личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение; ее младший брат – Р утратил возможность рассчитывать на помощь старшей сестры в период взросления, семейную целостность, то есть им был причинён моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу Е; в пользу несовершеннолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя – Е, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к А о взыскании компенсации морального вреда в пользу Е в сумме 1 400 000 рублей, а в пользу Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя – Е, в размере 700 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что А является ненадлежащим ответчиком, так как указанные исковые требования необходимо предъявлять к К, как к непосредственному причинителю вреда, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и права управление автомобилем в присутствии собственника подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанное следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в разъяснениях, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлась А, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К противоправно завладела источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что истице Е уже была произведена выплата страховой компанией, суд не принимает во внимание, поскольку денежная компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты, и истец имеет право на его возмещение путем предъявления соответствующего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е, паспорт гражданина РФ: серии №, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Р, свидетельство о рождении: серии №, к А, паспорт гражданина РФ: серии №, о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя – Е, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Е в удовлетворении исковых требований к А о взыскании компенсации морального вреда в пользу Е в сумме 1 400 000 рублей, - отказать.

Е в удовлетворении исковых требований к А о взыскании компенсации морального вреда в пользу Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя – Е, в размере 700 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин