РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2023/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.12.2019 Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-3305/2019 по иску ФИО3: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Апелляционным определением от 18.03.2020 решение оставлено без изменения. Ни решение от 18.12.2019 Кировского районного суда г.Самары, ни апелляционное определение от 18.03.2020 не были направлены Кировским районным судом г.Самары никому из шести ответчиков ни одним из многих возможных способов связи. Никому из шести ответчиков не были направлены исполнительные листы, полученные ответчиками значительно позже начала исполнительных производств. Поэтому ответчики не могли воспользоваться своим правом добровольно погасить задолженность, чтобы избежать взыскания исполнительского сбора и других затрат по пяти возбужденным исполнительным производствам. С банковских счетов солидарных ответчиков на 24.11.2020 взыскано в пользу ФИО3 167 674,28 рублей (кроме исполнительского сбора 10 500 руб.), что на 17 674,28 руб. больше 150 000 руб., назначенных судом. Дата 24.11.2020 признается сторонами датой погашения долга. ФИО3 не отозвал исполнительные листы после получения суммы 150000 руб., что свидетельствует о его недобросовестности как участника правоотношений, - и пять исполнительных производств продолжались ещё пять месяцев, в течение которых было взыскано дополнительноещё 35 919,1 руб. По пяти исполнительным производствам с июня 2020 года по апрель 2021 года в пользу ФИО3 было взыскано: с ФИО2 - 50 663,1 руб., с ФИО8 - 75 780,21 руб., с ФИО1 - 50 286,74 руб. с ФИО5 - 26 863,33 руб., итого — 203 593,38 руб. Из-за недобросовестности истца ФИО3 с солидарных ответчиков была излишне взыскана сумма 17 674,28 + 35 919,1 = 53 593,38 руб. Истец не предпринял никаких действий для возврата ответчикам излишне полученных сумм в течение пятнадцати месяцев, что свидетельствует о его умысле незаконно удерживать и пользоваться деньгами ответчиков. Незаконно удерживаемая в пользовании сумма 53 593,38 руб. намеренно стала причиной второго иска ФИО3 к тем же ответчикам о возмещении судебных расходов по делу 2-3305/2019 в сумме 55 054,3 руб. Пользуясь присвоенными по пяти исполнительным производствам и незаконно удерживаемыми деньгами в течение года, ФИО3 фабрикует из трех многократно копированных чеков «судебные расходы». Фальсифицируя обоснования иска об их возмещении, обращается в Кировский районный суд г. Самары. Не дав должной оценки фиктивным доказательствам понесенных ФИО3 судебных расходов, не уведомив ответчиков о дате судебного заседания, судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н. своим определением от 18.12.2020 удовлетворила исковые требования полностью, обязав ответчиков по делу 2-3305/2019 ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно возместить ФИО9 судебные расходы в полном объеме 55 054,3 руб. Кировский районный суд г. Самары опять не уведомил должным образом никого из ответчиков о вынесенном определении. ФИО3 опять возбуждает пять исполнительных производств по взысканию в каждом полной суммы иска. Узнав об этом только через три месяца, ответчикам пришлось по частной жалобе восстанавливать срок подачи апелляции. Опять никому из ответчиков исполнительные листы вручены или высланы не были. Узнавали ответчики об исполнительных производствах только по заблокированным банковским счетам и сделкам с имуществом, ограничениям на выезд из страны. Чтобы не нести лишних затрат, солидарные ответчики уполномочили ФИО2 через ФССП по Самарской области оплатить ФИО3 полную сумму иска. ФИО2 26.04.2021 оплатила в УФССП по Самарской области сумму 55 054,3 руб. Несмотря на полную оплату солидарными ответчиками всей суммы иска, ФИО3 исполнительные производства не прекратил - и они продолжились в отношении всех ответчиков, и даже в отношении ФИО2 В результате недобросовестности и непорядочности истца с пенсионного счета ФИО1 уже после полной оплаты долга было взыскано в пользу ФИО3 ещё 36 240,46 руб. Таким образом, общая сумма полученных ФИО3 «судебных расходов» составила 55 054,3 + 36 240,43 = 91 294,76 руб. Судебная коллегия Самарского областного суда на судебном заседании по гражданскому делу № 33-9671/2021 рассмотрела частную жалобу ответчиков от 12.04.2021, а своим апелляционным определением от 30.08.2021 изменила определение от 18.12.2020 Кировского районного суда г. Самары: уменьшила сумму судебных расходов истца ФИО3 до 22 554 руб. Шестой Кассационный суд г. Самары определением от 18.01.2022 оставил без изменения апелляционное определение от 30.08.2021 Самарского областного суда. Таким образом, в незаконном пользовании ФИО3 находится излишне полученная им сумма только «судебных расходов» 91 294,76 - 22 554 = 68 740,76 руб. Усилиями ответчиков и Прокуратуры Самарской области через судебных приставов-исполнителей в апреле 2021 года удалось вернуть 14 367,64 руб. из излишне взысканной суммы 53 593,38 руб. по первому иску ФИО3 После чего в незаконном пользовании у ФИО3 осталась сбереженная по первому иску сумма 53 593,38 - 14 367,64 = 39 225,74 руб., а по двум искам в незаконном пользовании у ФИО3 накопилась незаконно сбереженная и удерживаемая в течение пятнадцати месяцев сумма 39 225,74 + 68 740,76 = 107 966,5 руб. Наиболее пострадали от недобросовестного поведения и бездействия ФИО3 ответчики пенсионного возраста, выплатившие по исполнительным листам со своих банковских и пенсионных счетов денежные суммы, значительно превышающие солидарную сумму долга. В особенно тяжелом положении оказался ФИО8, со счетов которого было взыскано в пользу ФИО3 75 780,21 руб. ФИО8 не хватило денежных средств на оплату срочной дорогостоящей операции на сердце, - и её пришлось отложить. Он ждал возврата излишне взысканных денег. Ходил на приемы к судебным приставам-исполнителям в ОСП Промышленного и Красноглинского районов, пытался продать автомобиль, чтобы оплатить операцию. Но на сделки по отчуждению его имущества действовал запрет, наложенный по ИП, а ФИО3 добровольно деньги в ОСП не возвращал. Ответчики неоднократно обращались с жалобами в УФССП и Прокуратуру Самарской области, сами просили судебных приставов: снять запреты на сделки с имуществом, вернуть излишне взысканные суммы, закрыть исполнительные производства в связи с их полным фактическим исполнением. Но без возврата денег от ФИО3 невозможно было вернуть деньги от ОСП. Истец ФИО3 денег добровольно не возвращал, исполнительные листы не отзывал, - и исполнительные производства не закрывались. До нового срока операции ФИО8 не дожил. На состоянии его сердца трагически отразились негативные переживания по ходу нескончаемых исполнительных производств. По дороге на операцию в аэропорту г. Самары у него случился сердечный приступ, - и 29.12.2020 он скончался в реанимации областной больницы Им. Середавина. Полагают, что во многом трагическая смерть ФИО8 спровоцирована недобросовестным поведением ФИО3 Пользуясь незаконно сбереженными деньгами ответчиков и не желая их возвращать, ФИО3 опять обратился на судебный участок № 14 Кировского судебного района г. Самары с иском о взыскании 18 512,73 руб. процентов за пользование его деньгами. На судебном заседании по уже третьему иску ФИО3 08.12.2021 ответчики во встречном иске заявили о незаконном пользовании ФИО3 в течение года деньгами ответчиков и предоставили доказательства. 20.01.2022 мировой судья судебного участка № 14 ФИО10 своим решением снизила исковые требования ФИО3 с 18 512,73 руб. до 4 974 руб. Даже с учетом суммы 4 974 руб., присужденной по этому решению, на 01.03.2022 в незаконном пользовании ФИО3 остается денежная сумма 107 966,5 - 4 974 = 102 992,5 руб. И после этого судебного решения ФИО3 не вернул незаконно полученные и удерживаемые деньги. Уже после обращения в суд с исковым заявлением от 01.03.2022 с пенсионного счета ответчицы ФИО1 14.03.2022 было дополнительно взыскано 3 853,8 руб. После обращений ФИО1 с жалобами и заявлениями в УФССП и Прокуратуру Самарской области на её пенсионный счет 13.05.2022 была возвращена сумма 14 367,64 руб. Таким образом, на 02.06.2022 в незаконном пользовании у ФИО3 находится излишне взысканная и незаконно им удерживаемая сумма 102 992,5 + 3 853,8 - 14 367,64 = 92 478,66 руб.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 478, 66 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 12 647, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, изучив материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от 18.12.2019 с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 решение Кировского районного суда г. Самара от 18.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.
На основании указанных судебных актов в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 возбуждены исполнительные производства.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2020 с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 по заявлению ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 55054,3 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.08.2021 определение Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2020 изменено в части расходов по оплате услуг представителя, которые снижены до 15000 руб., с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 22 554 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.01.2022 с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 по заявлению ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3540,70 руб., почтовые расходы в размере 10034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4974,70 руб.
Как следует из уточненного иска, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 92478,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12647,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб.
Денежную сумму в размере 92478,66 руб. истцы просят взыскать как неосновательное обогащение со ссылкой на ст.1102 ГК РФ и как излишне уплаченные ФИО3 денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из иска, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 происходят излишние удержания денежных средств, списание излишне взысканных денежных средств производятся на основании постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей.
Предъявленные к ФИО3 требования основываются на положениях ст.1102 ГК РФ и п.2 ст.1107 ГК РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства в заявленном истцами размере не могут быть взысканы с ФИО3 как неосновательное обогащение, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, так как из получение является результатом исполнения вступивших в законную силу судебных актов, возврат излишне уплаченных, по мнению истцов, денежных средств в данном случае должен осуществляться в порядке, установленном КАС РФ, а выбранный истцами способ защиты права в порядке искового производства путем подачи настоящего иска является ненадлежащим.
Истцы, полагая, что с них излишне уплачиваются какие-либо денежные средства, вправе обжаловать действия судебных приставов-исполнителей в ином порядке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 92 478, 66 руб.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 478, 66 руб., то требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 12 647, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья И.А.Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022.