№

64RS0№-23

решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Топчий К.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" (далее – ООО "Концессии водоснабжения – Саратов") о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги около <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 158066 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 25000 руб. На основании изложенного, учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 158066 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее – ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства").

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой – просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 144335 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях иск.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "<адрес>" полагала заявленные требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около <адрес> водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги имелся открытый люк колодца.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что колодец, расположенный около <адрес> на расстоянии 2,1 м от бордюрного камня проезжей части, напротив угла строения, ориентированного в сторону <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, является смотровым колодцем инженерной системы канализации на трубопроводе d = 300 мм в месте расположения отвода d = 100 мм, ввиду отсутствия доступа в исследуемый колодец определить технические характеристики и являются ли коммуникации действующими не представляется возможным. Согласно представленной схеме происшествия дорожное покрытие охарактеризовано как "сухой срезанный асфальт", вследствие чего возможно предположить, что на момент дорожно-транспортного происшествия асфальт вокруг люка колодца, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, был срезан, в результате чего уровень дорожного покрытия был понижен относительно уровня люка колодца. Причину отсутствия крышки люка определить не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст..3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", вид использования – обслуживание и содержание автомобильных дорог, передана, в том числе автомобильная дорога по Славянской площади <адрес>.

При этом само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования "<адрес>" от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования "<адрес>", передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "<адрес>" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на территории муниципального образования "<адрес>" принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией муниципального образования "<адрес>" суду не представлены.

Довод о том, что подземные коммуникации в месте дорожно-транспортного происшествия переданы в рамках концессионного соглашения в эксплуатацию ООО "Концессии водоснабжения – Саратов", в связи с чем администрация муниципального образования "<адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля за состоянием дорог общего пользования является обязанностью администрации муниципального образования "<адрес>" как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "<адрес>" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения передней балки, задней балки, поддона картера двигателя автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Заявленные истцом повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 81142 руб., без учета износа заменяемых деталей – 144335 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилю более 5 лет.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Экспертный центр Девайс", суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 144335 руб., который подлежат взысканию с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО1, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы по направлению почтовых отправлений в размере 213 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 25000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования "<адрес>".

Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4086,70 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 79000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу ФИО1 (№) 144335 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, почтовые расходы в размере 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", государственному казенному учреждению <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере 79000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года.

Судья