Решение по делу № 2-3378/2023 от 17.08.2023 - о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

УИД: 59RS0004-01-2023-003363-75

Дело № 2-3378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СЛФ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

СЛФ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты в доме коридорной системы (на поэтажном плане №), площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 163 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг оценщика - 23 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб., почтовых услуг – 385 руб. 60 коп. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната в доме коридорной системы (на поэтажном плане №), площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Жилой <Адрес> в <Адрес> 1952 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 163 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации <Адрес> (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, так как размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Доказательства нуждаемости жилого дома на дату первой приватизации в капитальном ремонте истцом не представлены.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что СЛФ на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 21,9 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята комната № площадью 21,9 кв.м. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношении для муниципальных нужд г. Перми изъят земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером №, площадью 1457,0 кв.м, по <Адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и СЛФ заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договоров является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 21,9 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1 031 700 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 956 200 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 63 800 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб., стоимость оформления нотариально заверенного согласия – 1 700 руб. (л.д. 10).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате СЛФ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-консалтинг» усматривается, что сумма возмещения составила 1 020 000 руб., в том числе: рыночная стоимость комнаты – 956 200 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 63 800 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 15).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. Дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом относится к III группе капитальности.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, относится к I группе здания с общим сроком службы 150 лет, подлежащий комплексному капитальному ремонту 1 раз в 30 лет. На момент приватизации 1992 год, фактический возраст жилого дома составлял 40 лет. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома проводился капитальный ремонт, отсутствуют; отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся между сторонами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.5 договора, устанавливающее окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 21,9 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлены:

- отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 160 000 руб. (л.д. 21-62);

- отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК на ДД.ММ.ГГГГ (первая приватизация в доме) составляет 600 руб., с индексацией на день заключения соглашения - 163 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт без учета работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб., с индексацией на день заключения соглашения - 128 000 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации, с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об изъятии жилого помещения).

При этом суд принимает во внимание, что работы по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК, не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, относятся к текущему ремонту, в связи с чем оснований для взыскания стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом указанных работ не имеется.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу СЛФ пропорционально площади жилого помещения, комнате, площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 128 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке СЛФ заключила с ЗСА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗСА принял на себя обязательства оказать юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску СЛФ к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в отношении комнаты по адресу: <Адрес>. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 21).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской на договоре, согласно которой ЗСА получил в счет оплаты по договору 25 000 руб. (л.д. 21).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, отчета об оценке), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышен и подлежат снижению до 15 000 руб.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования СЛФ удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований СЛФ составила 163 000 руб.

Исковые требования СЛФ удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу СЛФ взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 128 000 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований СЛФ составляет 75,46% (расчет: 128 000 руб. х 100/ 163 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу СЛФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 11 319 руб. (15 000 руб. х 75,46%).

Также истцом понесены расходы по оплате работы частнопрактикующего оценщика БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 23 000 руб., что подтверждается договорами № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оценку, актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами №, № (л.д. 17-20, 22-62).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании отчета №, который по факту дополняет отчет №, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес> в размере 17 355 руб. 80 коп. (23 000 руб. х 75,46%), с учетом принципа пропорциональности.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в сумме 385 руб. 60 коп., указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, которые также подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 290 руб. 97 коп. (385 руб. 60 коп. х 75,46%), с учетом принципа пропорциональности (л.д. 8).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СЛФ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 17 355 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 11 319 руб., почтовые расходы - 290 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3378/2023

Ленинского районного суда г. Перми