РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 20.01.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № 2-29/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения,

установил:

ФИО1 предъявил в суд иск к АО «Согаз», указав, что 13.04.2021 в г. Губкинский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю Вольво ХС60, госномер №, причинён вред ФИО3, управлявшим своим автомобилем Лексус РХ350, госномер №, который не уступил дорогу автомобилю. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в «Ресо-Гарантия», истцу перечислено страховое возмещение 145 600 руб., с его размером не согласен. Он неоднократно обращался к ответчику о выдаче направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру в Российской Федерации для восстановления автомобиля на прежнем уровне, чтобы сохранить его надежность, гарантию. Им затрачено на восстановление автомобиля 271 828 руб. 67 коп. Ответственность ответчика застрахована в пределах 400 000 руб., ущерб его автомобиля менее данной суммы. Ответчиком не выплачено страховое возмещение 126 228 руб. 67 коп. Он понёс расходы по оплате претензии в страховую компанию 3 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., всего 8 000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения подлежит начислению неустойка. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение 126 228 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг за составление претензии 3 000 руб., по составлению иска 5 000 руб., неустойку с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате, с 15.06.2021 по день выплаты из расчёта 1% (1 262 руб. 29 коп.) в день по 28.11.2021 (день составления иска) за 167 дней 210 802 руб. 40 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом (иск т. 1 л.д. 6-9).

Истец ФИО1 изменял требования иска, просил взыскать с ФИО3, АО «Согаз» солидарно страховое возмещение 126 228 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг за составление претензии 3 000 руб., судебные расходы по составлению иска 13 000 руб., моральный вред 50 000 руб., с АО «Согаз» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом (заявление т. 2 л.д. 48, 52).

Истец ФИО1 в суде требования иска поддержал, пояснил, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лексус, произошло столкновение с его автомобилем Вольво. Гиль, двигаясь на автомобиле задних ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил аварию, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта составила 271 828 руб. 67 коп. Ремонт произведён у официального дилера ввиду его сложности, необходимости приведения транспортного средства в состояние, в котором оно был до аварии. Страховая компания возместила ему 145 600 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Разницу между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением 126 228 РУБ. 67 КОП. просил взыскать солидарно со страховой компании АО «Согаз», так как заявленная сумма не превышает пределы лимита её ответственности, а также с виновника ДТП ФИО3, взыскать с них солидарно 3 000 руб. за составление претензии к страховой компании, 13 000 руб. судебные расходы по составлению иска, 50 000 руб. моральный вред, а также 50% от взысканных сумм с АО «Согаз», поскольку страховой компанией нарушены его права потребителя.

Представитель истца ФИО2 (копия доверенности т. 2 л.д. 17) в суде требования ФИО1 с учётом изменений поддержал.

Ответчик ФИО3 в суде требования иска не признал, указал, что 13.04.2021 на своём автомобиле Лексус начал разворот задним ходом, ФИО1 на своём автомобиле Вольво двигался прямо, произошло столкновение. ГИБДД его признали виновным, что не оспаривает, штраф оплатил. Повреждения автомобиля истца, результаты оценки, стоимость ремонта не оспаривает. Поскольку его ответственность как собственника транспортного средства застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», ДТП произошло в период действия страхового полиса, возмещать ущерб в пользу ФИО1 должна страховая компания, так как сумма ущерба в пределах лимита. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте разбирательства дела извещён (т. 2 л.д. 53), в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие, направил возражения относительно иска, указав, что истец при обращении в связи со страховым случаем выбрал способ страхового возмещения путём его выплаты на банковский счёт, о ремонте на станции технического обслуживания не заявлял. Стоимость ремонта определена согласно единой методики, обязательства страховой компанией исполнены. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить штраф, неустойку (т. 1 л.д. 186-189).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который о времени и месте разбирательства дела извещён (т. 2 л.д. 54), в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие, направил пояснения относительно иска, указав, что (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 41-43).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлечённый судом к участию в деле для дачи заключения, о времени и месте разбирательства дела извещён (т. 2 л.д. 55), в суд не явился, направил заключение о неправомерности требований истца, поскольку страховая выплата произведена на основе выбранной истцом формы возмещения путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом на реквизиты банковского счёта, право требования ремонта не обосновано, исходя из отсутствия гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца, произведённого в 2014, сумма ущерба определена согласно единой методике расчёта, утверждённой Банком России, обязанности страховой компанией исполнены (заключение т. 2 л.д. 10-12).

При рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз», страховой полис № сроком с 17.02.2021 по 16.02.2022 (копия паспорта, заявления, полиса, свидетельства л.д. 36-37, 86-87, 94, 116).

ФИО3 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № сроком с 26.06.2020 по 25.06.2021.

13.04.2021 в 12:38 вблизи дома <адрес> в г. Губкинский ЯНАО имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво получил механические повреждения, повреждены: передняя, задняя правые двери, переднее правое крыло, молдинги, декоративная накладка порога правая (копия материала по факту ДТП, фототаблица т. 1 л.д. 154-164, 107-112).

ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, что привело к столкновению с автомобилем истца (копия постановления л.д. 157).

17.05.2021ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» о страховой выплате в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» перечислением безналичным расчётом (копия заявления т. 1 л.д. 88-90).

15.04.2021 истец оформил заявление в АО «Согаз» о направлении на осмотр автомобиля к официальному дилеру Вольво в г. Тюмень, которое не удовлетворено (копия заявления т. 1 л.д. 25).

21.04.2021 по направлению АО «Согаз» экспертом произведён осмотр транспортного средства Вольво, установлены повреждения (копия акта осмотра, фототаблица т. 1 л.д. 228-234).

18.05.2021 ООО «МЭАЦ» составлен расчёт стоимости ремонта, стоимость устранения дефектов с учётом износа 145 600 руб. (заключение т. 1 л.д. 235-238).

27.05.2021 ФИО1 перечислено страховое возмещение 145 600 руб. (справка по операции, копия платёжного поручения т. 1 л.д. 16, 238).

ФИО1 заключил договор на проведение ремонта у официального дилера ООО «Обухов-Урал», оплатил стоимость ремонта 271 828 руб. 67 коп. (копии калькуляция, заказ-наряда, акты выполненных работ, счёта, чека т. 1 л.д. 26-29, 31-34).

Истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта 126 228 руб. 67 коп. (271 828 руб. 67 коп. – 145 600 руб.).

05.08.2021 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Партнёр», предмет договора – взыскание ущерба по ДТП, произошедшего 13.04.2021, со страховой компании АО «Согаз», по которому оплатил 3 000 руб. за оформление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление иска (копия договора, чека т. 1 л.д. 17-18, 35).

25.08.2021 ФИО1 предъявил претензию в АО «Согаз» о доплате страхового возмещения, в чём ему отказано (т. 1 л.д. 19-20, 75-77).

01.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «Согаз» по договору ОСАГО, при рассмотрении обращения ООО «ВОСМ» произведена экспертиза стоимости ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил 135 100 руб. (копия решения, экспертного заключения т. 1 л.д. 38-41, 138-152).

31.03.2022 истец направил иск в суд (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.1 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 заявлял о ремонте в дилерском центре, что ему страховой компанией не согласовано, истец лично выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты на банковский счёт, которая ему произведена. Указанная норма свидетельствует о том, что требования иска ФИО1 к АО «Согаз» не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила обязательства в рамках договора ОСАГО.

Размер страховой выплаты, произведённой АО «Согаз», соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В удовлетворении требований иска к АО «Согаз» следует отказать.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО1 произвёл ремонт транспортного средства, его расходы 271 828 руб. 67 коп. превысили сумму страхового возмещения 145 600 руб. Стоимость ремонта подтверждена, не оспорена сторонами.

Причинённый ущерб возник по вине ФИО3, который как владелец автомобиля и причинитель вреда обязан возместить причинённый потерпевшему ущерб. Основания для освобождения ответчика от ответственности им не заявлены, судом не установлены.

С учётом выплаченного страхового возмещения невозмещённый ущерб 126 228 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ФИО3

При этом не имеется оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг за составление претензии, направленной в АО «Согаз», неустойки за неудовлетворение требований потребителя, морального вреда, штрафа, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено Законом «О защите прав потребителей в Российской Федерации», действие которого не распространяется на правоотношения ФИО1, ФИО3 Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг не установлено, вследствие чего также отсутствуют основания для взыскания данных сумм с АО «Согаз».

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление иска в суд 5 000 руб., которые относятся к предмету спора, подлежат возмещению, исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соответствует расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, об их чрезмерности не заявлено.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат ущерб 126 228 руб. 67 коп., расходы по составлению иска 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 126 228 руб. 67 коп., судебные расходы 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова