Решение по делу № 2А-1072/2022 от 22.11.2022 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0001-01-2022-001942-40 Дело № 2а – 1072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 от 10.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование – АО «АЛЬФА-БАНК»), являющееся взыскателем в исполнительном производстве № ..., обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что меры принудительного взыскания длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № ... от 10.01.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № ... от 10.01.2022 г., предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца – акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 11 ноября 2022 года; просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом электронной почтой 11 ноября 2022 года; судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила материалы исполнительного производства № ... от 10.01.2022 г. В ходатайстве от 08.11.2022 года изложила возражения на административный иск, в которых указала, что бездействие не допущено, считает доводы необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать. В ходатайстве от 21.11.2022 года просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 11 ноября 2022 года, врио начальника отделения ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 11 ноября 2022 года; ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом, которое вручено 11 ноября 2022 года.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 08 ноября 2022 года.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства № ..., что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 10.01.2022 года на основании исполнительной надписи ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО6, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 351365 рублей 99 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4456 рублей 78 копеек, всего – 375812 рублей 54 копейки. С 17.02.2022 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в ПФ РФ, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, кредитные учреждения.

Из поступивших ответов следует, что имеются счета в банках, сумма не указана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются данные о том, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 возбудила исполнительное производство 10.01.2022 года, в тот же день направила запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника; судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор, кредитные учреждения, операторам связи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 19.01.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счетах в <данные изъяты>; 07.02.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 01.03.2022 года, 04.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счетах в <данные изъяты>.

04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Исходя из ответа ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют.

На неоднократные запросы в ПФ РФ от 10.01.2022 года, от 22.04.2022 года, от 14.09.2022 года сведений о получении должником заработной платы и иных доходов не имеется. Место получения дохода не установлено, поэтому постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию не выносилось.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось и не может быть вынесено в рамках данного исполнительного производства, так как исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а на основании исполнительного документа несудебного органа – исполнительной надписи нотариуса.

Из акта о совершении исполнительных действий от 30.06.2022 г. следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО2, домовладение было закрыто, проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось; требование оставлено в почтовом ящике.

03.07.2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 24.08.2022 г. следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО2, проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл; требование оставлено в двери. Со слов соседей должник по данному адресу не проживает, работает <данные изъяты>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18.10.2022 г. следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО2, проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл; требование оставлено в двери. Как пояснили соседи, должник иногда приезжает, но большую часть находится на <данные изъяты>.

Уведомление о ходе исполнительного производства направлено взыскателю 11.10.2022 года.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Заявление о розыске должника и его имущества взыскателем не подавалось.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административный истец, ссылаясь на отсутствие своей осведомленности о результатах по исполнительному производству, доказательства этого не представил, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК» не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.

При таких обстоятельствах, поскольку действия законны, бездействие не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.

Решение30.11.2022