Решение по делу № 2-771/2022 от 09.01.2023 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

УИД61RS0050-01-2022-001033-02 Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Косова А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя Косова А.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Косова А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки «SUBARU IMPRESA», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, под его же управлением.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Водителями на месте ДТП самостоятельно составлен европротокол, без оформления сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, который на перекрестке дорог допустил нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро Волга», предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр эксперту страховой компании.

Страховая компания АО СК «Астро Волга», признав случай страховым, произвела 27.07.2022 выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей.

Однако выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

02.08.2022 экспертом-оценщиком ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 247/22 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № (вне ОСАГО).

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 323494,41 руб., с учетом износа 231450,28 руб.

Стоимость оказания услуги ИП ФИО3 составила - 3000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта рассчитанной экспертом без учета износа (323494,41 руб.) и суммой рассчитанной с учетом износа деталей автомобиля (231450,28 руб.) = 92044,13 руб.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб, 12.08.2022 ответчику направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 25 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам 8400 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа 12000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в первой инстанции - 52 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 92044,13 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру № 63903 от 05.12.2022 года и доверенности от 28.07.2022 Косов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, не отрицал своей вины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагал, что истец в виду заключения соглашения об урегулировании страхового случая и получения страховой выплаты от страховщика лишен права обращаться за взысканием ущерба в суд с виновника ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки «SUBARU IMPRESA», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, под его же управлением, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ««VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП между ФИО1 и АО СК «Астро Волга» действовал договор ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО СК «Астро Волга» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

15 июля 2022 года АО СК «Астро Волга» был произведен акт осмотра транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № № 1079253.

26 июля 2022 года достигнуто и заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

27 июля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения имеющейся в материалах выплатного дела.

Довод ответчика ФИО1, о том что истец в виду заключения соглашения об урегулировании страхового случая лишен права обращаться за взысканием ущерба, не принимается судом по следующим основаниям.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N№1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и АО СК «Астро Волга» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № 247/22 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № составила 92044,13 рублей (разница между суммой восстановительного ремонта рассчитанной экспертом без учета износа (323494,41 руб.) и суммой рассчитанной с учетом износа деталей автомобиля (231450,28 руб.)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Кроме того, указанное соглашение заключенное истцом и АО СК «Астро Волга» не оспорено, недействительным не признано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ИП ФИО3 № 247/22 от 02.08.2022. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов составила - 323494,41 руб. без учета и износа – 231450,28 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 92044,13 руб. из расчета 323494,41 руб. - 231450,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в ИП ФИО3 в размере 3 000 рублей по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам оценщика с целью определения стоимости ущерба для реализации права на судебную защиту.

При обращении в суд с иском, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2961 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 19.08.2022.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2961 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № 135/22 от 28 июля 2022 года на сумму 25 000 рублей за оказание юридических ФИО1

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела (участие в подготовке 05.12.2022, в судебных заседаниях 21.12.2022 и 09.01.2023, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в размере 92044 (девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 13 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 30961 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено - 13 января 2023 года.