Решение по делу № 2-207/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-207/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000321-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 12 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер № рег., под его управлением и автомобиля марки «Lada 21900», государственный регистрационный номер №., под управлением ответчиком ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

30 мая 2023 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, страховщиком был организован 30 мая 2023 года осмотр транспортного средства.

15 июня 2023 года страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксассист» по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №., на дату ДТП, произошедшего 12 октября 2022 года, составляет 553 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 000 рублей, что превышает лимит автогражданской ответственности водителя, застрахованного по правилам ОСАГ в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ему транспортного средства первоначальное до аварийного состояния, то размер причиненного материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 553 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 93 000 рублей (стоимость годных остатков) = 60 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на свое несогласие с заключением эксперта ООО «Эксасист», а также с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, поддержав представленные в материалы дела возражения на заявленные исковые требования (л.д. 184).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №. (л.д. 7).

12 октября 2022 года при выезде с второстепенной дороги со стороны х. Верхнечеренский Клетского района Волгоградской области, при осуществлении маневра поворота на автодорогу «Суровикино-Серафимович-Михайловка» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №., под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки «Lada 21900», государственный регистрационный номер №., под управлением ответчиком ФИО2 (л.д. 9-15).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, в отношении которого 14 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № 7019142398, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксассист» № 594-75-4731893/23 от 07 июня 2023 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, произошедшего 12 октября 2022 года, составляет 553 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №., на дату ДТП, произошедшего 12 октября 2022 года, составляет 93 000 рублей (л.д. 182-173).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала наступившее событие страховым случаем и 19 июня 2023 года на основании заключения эксперта № 594-75-4731893/23 от 07 июня 2023 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 174-175).

21 августа 2023 года истец ФИО3 продал автомобиль марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <***> рег., за 240 000 рублей (л.д. 193).

Между тем, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате ДТП, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам ответчика, суд принимает представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксассист» № 594-75-4731893/23 от 07 июня 2023 года, на основании которого рассчитан размер страхового возмещения, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, выводы эксперта ясны и поняты, заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства истца от 05 июня 2022 года.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик в суде не заявил. При этом ответчику судом разъяснялось его право представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе относительно экспертного заключения от 07 июня 2023 года, а также ответчику было разъяснено, что непредставление таких доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что истцу ФИО3 причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Закона об ОСАГО истцу выплачен страховой компанией, учитывая установленную заключением № 594-75-4731893/23 от 07 июня 2023 года рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, а также стоимость годных остатков данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей (553 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 93 000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 09 июля 2023 года и кассовым чеком от 09 июля 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 194-196).

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 июля 2023 года (л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах истца ФИО3 подписано его представителем по доверенности ФИО4, в суде его интересы представлял представитель по доверенности ФИО1 Доверенность выдана от имени истца ФИО3 и ФИО6 на четверых человек представлять их интересы по всем вопросам, связанным с произошедшим 12 октября 2022 года ДТП. При этом за совершение нотариального действия было уплачено 1 900 рублей (л.д. 31-32). Поскольку доверенность выдана от лица двух человек – истца ФИО3 и ФИО6, то требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат частично удовлетворению в размере 950 рублей (1 900 рублей : 2).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 500 рублей по отправке искового заявления, поскольку оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова