Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8587/2023

(2-8587/2023)

УИД 42RS0040-01-2022-002344-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в 05:00 25.08.2022 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID г/н №, совершил наезд на автомобили NISSAN SERENA г/н №, собственником которого является ФИО2, и FORD MONDEO г/н №, собственником которого является ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор установил, что в 05:00 25.08.2022 по <адрес> напротив дома по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID г/н №, совершил наезд на припаркованные автомобили NISSAN SERENA г/н №, принадлежащий ФИО2, и FORD MONDEO г/н №, принадлежащий ФИО3

ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SERENA г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Прайс – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022, составляет 399 459 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО «Прайс – Сервис» составила 5 000 рублей.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению ФИО1 претензии о возмещении ущерба на сумму 178 рублей 74 копейки.

ФИО2 с учетом уточненных в судебном заседании его представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (срок 1 год) (л.д. 42), просил взыскать с ФИО1 372 800 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022; 5 178 рублей 74 копейки стоимость услуг независимого эксперта ООО «Прайс – Сервис», 20 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ширяев А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), исковые требования признали частично, не отрицали причинение вреда имуществу ФИО2 по вине ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ; не согласны с объемом механических повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта и полагают, что с учетом рыночной стоимости автомобиля NISSAN SERENA г/н № возмещению подлежит ущерб с учетом износа автомобиля.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года (с учетом исправления описки определением суда от 11.07.2023) постановлено:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1:

- 372 800 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022;

- 5 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО «Прайс – Сервис»;

- 178 рублей 80 копеек иные необходимые расходы;

- 249 рублей 85 копеек почтовые расходы;

- 6 928 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 385 156 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что он не признавал свою вину в произошедшем ДТП, протокол или постановление о нарушении ПДД РФ, где была установлена его вина в ДТП в отношении него не выносилось. Считает, что виновным лицом в указанном ДТП является водитель, который на своем автомобиле «подрезал» автомобиль ответчика. Указывает, что полномочий на представление его интересов в суде представителю в соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) он не давал. Также считает, заключение эксперта № не соответствует действующему законодательству и не определяет реальный размер убытков, причиненных истцу, так как делая вывод о экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт взял доаварийную стоимость автомобиля истца на май 2023 года (513 00 рублей), а не на дату ДТП. При этом применив величину затрат на ремонт на май 2023 года, а не на дату ДТП.

Истцом ФИО2 в лице представителя ФИО4. действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что в 05:00 25.08.2022 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID г/н №, совершил наезд на автомобили NISSAN SERENA г/н №, собственником которого является ФИО2, и FORD MONDEO г/н №, собственником которого является ФИО3 (л.д. 9, 75, 33,34,71,72).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25.08.2022 (л.д. 8, 76) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор установил, что в 05:00 25.08.2022 по <адрес> напротив дома по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID г/н №, совершил наезд на припаркованные автомобили NISSAN SERENA г/н №, принадлежащий ФИО2, и FORD MONDEO г/н №, принадлежащий ФИО3

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

ФИО1 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SERENA, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 являлся ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, г/н №, ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-147) объем механических повреждений, полученных автомобилем NISSAN SERENA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022 описан в исследовательской части; данный объем механических повреждений соответствует объему повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022 и в заключении независимого эксперта ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SERENA, г/н №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 126 200 рублей, без учета износа 372 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.И. других», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик (чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке) является виновным лицом в причинении ущерба транспортному средству истца, а потому должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования о причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вправе потребовать от причинителя ущерба возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Как правильно принято судом первой инстанции, в судебном заседании 11.07.2023 ответчик ФИО1, непосредственно участвовавший в указанном судебном заседании в присутствии своего представителя адвоката Ширяева А.В., своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал. Согласно пояснениям представителя истца, указавшего о том, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, сторона ответчика была не согласна с размером заявленного к возмещению ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что по делу не доказана виновность ФИО1 в причинения вреда автомобилю истца; что ответчик не наделял полномочиями представителя Ширяева А.В. давать пояснения относительно признания ФИО1 своей вины в ДТП, не служат основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что исходя из диспозиции ч.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано иное.

Ответчиком ФИО1 допустимые доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Непосредственно присутствовавший в судебном заседании 11.07.2023 ФИО1 о своем несогласии с виновностью в произошедшем ДТП не заявлял, пояснения своего представителя в той части, что сторона ответчика не оспаривает вины в ДТП, не опроверг.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции административного материала по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID, г/н №, совершил столкновение с припаркованными с соблюдением ПДД РФ автомобилями истца и третьего лица ФИО3 В объяснениях, данных 25.08.2022, ФИО1 пояснил, что «25.08.2022 в 05.00, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID, г/н №, с пристегнутым ремнем безопасности, двигался от Красноармейского на ФИО6 сторону пр. Ленина по первому ряду со скоростью 60 км час, меня подрезали, я уходил от столкновения направо, столкнулся с автомобилем Ниссан Серена г.номер № и форд мондо г.н. №, черного цвета. До составления схемы ДТП мой автомобиль с места не передвигался, в автомобиле были двое. Травм от ДТП не получили, мер по поиску очевидцев не предпринимал, со схемой ДТП согласен».

Указывая на то, что в рамках административного расследования уполномоченными сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к проверке его показаний о том, что аварийная ситуация была создана каким-то иным транспортным средством, ответчик, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующих доказательств наличия вины в указанном ДТП какого-то иного лица, не представил. ФИО1 ни на месте ДТП, ни в последующем не указал, какой именно автомобиль (его марка, цвет и т.д.) совершил неожиданный для него маневр, вследствие чего, он «якобы» был вынужден принять вправо во избежание столкновения; в каком направлении следовал этот «не установленный» автомобиль; не указал данные пассажира своего автомобиля (который мог являться очевидцем ДТП), хотя указал, что в его автомобиле в момент ДТП были два человека; не ходатайствовал о его допросе при административном производстве, как не заявил такого ходатайства и в суде при рассмотрении настоящего дела; не принимал мер об обжалованию действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, если полагал, что расследование обстоятельств ДТП не было проведено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из буквального толкования положений п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершение какого - либо маневрирования ПДД РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, в том числе, что столкновение автомобиль ответчика произвел в припаркованный на специально отведенном для парковки месте автомобиль истца, пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом первой инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ). Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве допустимого доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, объем механических повреждений, полученных автомобилем NISSAN SERENA, г/н №, в результате ДТП от 25.08.2022 соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП от 25.08.2022 и в заключении независимого эксперта ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SERENA г/н № составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 126 200 рублей, без учета износа 372 800 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами, где зафиксировано наличие повреждений в транспортном средстве истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для критической оценки экспертного заключения не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной (меньшей) суммы возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб обоснованно взыскан в указанном судом размере.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.10.2023