Решение по делу № 2-385/2025 от 30.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-385/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005752-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] VIN [Номер].

Продавцом автомобиля является ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС».

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Изготовителем (импортером) автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен ряд производственных недостатков.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в автомобиле производственные недостатки, а именно:

1. Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

2. Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

3. Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

4. Дверь задняя правая сдвижная: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

5. Дверь задняя левая сдвижная: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

6. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

7. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

8. Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

9. Отказ защитных функций ЛКП левого порога, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

10. Отказ защитных функций ЛКП правого порога, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

11. Отказ защитных функций ЛКП направляющих задних сидений, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

12. Отказ защитных функций ЛКП задних крыльев, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

13. Непрокрас в области расположения механизмов свдижных дверей слева и справа.

14. Отказ защитной функции под уплотнителями.

15. Вспучивание хромированного покрытия на элементах экстерьера.

16. Отказ функции АКПП.

17. Подтеки жидкостей на агрегатах и деталях моторного отсека.

18. Повышенный расходы моторного масла.

19. Синий дым при движении автомобиля.

20. Отказ функции двигателя внутреннего сгорания.

21. Низкая эффективность работы амортизаторов.

22. Стук при проезде неровностей передающийся в рулевое колесо и пол автомобиля.

23. Разрушение (трещины) сайлентблоков.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с требованием к продавцу ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» об устранении вышеназванных недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль принят ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС».

[ДД.ММ.ГГГГ] истек максимальный срок проведения гарантийного ремонта (устранения недостатков).

В связи с нарушением максимально установленных сроков потребителем принято решение об изменении требования с ремонта на требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю.

Автомобиль по настоящее время находится у продавца.

[ДД.ММ.ГГГГ] потребитель обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара.

[ДД.ММ.ГГГГ] требование получено, однако требование не удовлетворено.

Поскольку требование потребителя не удовлетворенно, считает, что с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 18.06.2024 по день вынесения решения суда.

Также с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 18.06.2024 по дату исполнения обязательства.

Просит взыскать (л.д. 3-5):

денежные средства, уплаченные за автомобиль [ марка ] VIN [Номер], - 3500000 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 18.06.2024 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя,

убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара на сегодняшний день (удорожание) – 3500000 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара на сегодняшний день (удорожание) за период с 18.06.2024 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя,

штраф.

Представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна.

В письменных возражениях указала, что 5 марта 2024 г. в адрес дилера поступила претензия от истца об устранении следующих недостатков. 06.03.2024 направлена телеграмма с приглашением на ПК. 11.03.2024 направлено приглашение на доп. осмотр на 12.03 и 13.03. 11.03.2024 автомобиль передан истцом дилеру. Проведена проверка качества. 13.03.2024 от истца в адрес дилера поступила претензия с несогласием проведенной проверки качества. Дилером организовано проведение экспертизы в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

По результатам исследования в рамках поставленных вопросов в заключении экспертов выявлен ряд как производственных так и эксплуатационных дефектов.

На недостатки:

«Вспучивание хромированного покрытия на элементах экстерьера» -гарантия на хромированные элементы установлена не более 16000 км. пробега или 123 месяцев,

На недостаток: «низкая эффективность работы амортизаторов»- установлена гарантия не более 70000 км. пробега,

На недостаток «разрушение сайлентблоков» - установлена гарантия не более 70000 км. пробега.

Из них производственные дефекты:

Панель задка - коррозия,

Дверь задка - растрескивание ЛКП,

Проем двери передней левой

Проем двери передней правой.

[ДД.ММ.ГГГГ] производственные недостатки устранены.

На момент осмотра 4 апреля 2024 года дефекты производственного характера устранены/отсутствуют.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлена телеграмма о завершении работ (+ознакомиться с результатами экспертизы) и согласовать дату и время доставки авто к адресу проживания.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлено требование о возврате денежных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «Эллада Интертрейд» поступила претензия от истца с требованием вернуть уплаченные по ДКП денежные средства в связи с нарушение срока устранения недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком направлен ответ, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия не устраненных производственных недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика поступил иск с требованием возврата суммы уплаченной за автомобиль и компенсацией иных убытков.

С выводами судебной экспертизы не согласна, так как дефект нельзя отнести к недостаткам, так как, экспертом не установлено несоответствие обязательным требованиям.

В соответствии с технической документацией завода изготовителя и сервисной книжкой в данных областях ЛКП допускается образование сорности, кратеров, натиров ЛКП, (Сервисная книжка лист дела 57-60).

Ответчик не согласен с тем, что дефекты являются недостатками и имеют: производственный характер образования.

В ответе ООО «Эллада Итертрейд» на запрос экспертов о предоставлении технической документации содержатся сведения в отношении предъявляемых требовании к ЛКП, в соответствии с которыми сорность и возникновение кратеров на внутренних поверхностях допускается и не нормируется.

Разрешение вопроса об отнесении установленных экспертом дефектов к недостаткам, по смыслу придаваемому этому понятою Законом о защите прав потребителей относиться исключительно к компетенции суда, возложение данной обязанности на эксперта недопустимо.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

В рассматриваемом случае таких несоответствий экспертом не установлено.

Автомобиль соответствует требованиям завода-изготовителя и иным обязательным требованиям.

Какие нравственные и физические страдания нанес Истец не известно.

Заявленный размер по оплате услуг представителя является явно несоразмерным и завышенным, не соответствующим степени разумности, справедливости и не соразмерным объему оказанных услуг.

Требования Иска не соответствуют принципам справедливости и необходимого баланса интереса сторон, и, как результат: нарушают положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявляет ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Транспортное средство истцом приобретено в ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС»по договору от 08.12.2021 (л.д. 28- 29).

Изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Сервисная книжка (гарантийная) истцом суду не предоставлена.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены производственные недостатки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к продавцу ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» с требованием устранить недостатки:

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС предоставлено к осмотру в нерабочем состоянии ввиду эксплуатационных дефектов.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки, после ремонта доставить ТС в [Адрес] по месту проживания (л.д. 21).

[ДД.ММ.ГГГГ] продавец отказал в выполнении гарантийных работ по недостаткам, носящий эксплуатационный характер, а также не покрываемых гарантийными обязательствами завода изготовителя. Истец приглашена в сервисный цент для принятия работ и автомобиля (л.д. 39).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с повторным требованием, поскольку при приемке ТС обнаружила, что не все заявленные недостатки были устранены (л.д. 17).

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (л.д. 71) организовано проведение экспертизы в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

По результатам Экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках поставленных вопросов в заключении экспертов выявлен ряд как производственных так и эксплуатационных дефектов.

Из них производственные дефекты:

Панель задка - коррозия,

Дверь задка - растрескивание ЛКП,

Проем двери передней левой

Проем двери передней правой, которые на момент осмотра 4 апреля 2024 года были устранены (отсутствуют)

Дефекты двигателя в виде неисправности кривошипно-шатунного механизма носят эксплуатационный характер.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к продавцу с требованием прекратить ремонт, уплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, возвратить автомобиль для его передачи изготовителю (л.д.19-20).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 25-26) с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в связи с нарушением 45 дневного срока ремонта, возмещении разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара.

Истец, обращаясь в суд с иском с требованием о замене товара ненадлежащего качества, штрафных санкций в качестве правовых оснований ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывая на существенность выявленных недостатков, а также нарушение максимально установленных сроков устранения недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо

- предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Ввиду наличия спора относительно характера заявленных истцом недостатков, а также объема заявленных недостатков по ходатайству ответчика ООО «Эллада Интертрейд» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выявлены дефекты в виде кратера, которые возникли на проеме крышки багажника вследствие несовершенства технологического процесса при обработке и нанесении покрытия на заводе-изготовителе, производственного дефекта в виде коррозии не выявлено.

А также выявлены дефекты на боковине крыла задней левой двери в виде кратера, возникшего в результате нарушение технологии окраски на заводе-изготовителе.

Иные дефекты, в том числе коррозии, разрушения, обуславливающих отказ защитной функции ЛКП не выявлены.

Истцом, в требованиях к продавцу по указанным деталям заявлялся дефект в виде коррозии, при этом экспертом ООО «НЭПЦ «Ценность» дефекты на боковине крыльев, на проеме крышки багажника, как производственные дефекты не классифицированы, выявлены нарушения ЛКП в виде истирания без нарушения защитных и декоративных свойств, в связи с чем не определялся, является ли он эксплуатационным, либо производственным (л.д. 15,19,21).

Указанные дефекты в виде кратеров, согласно выводам судебных экспертов, возникли в результате нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

Судебными экспертами не выявлены производственные дефекты на капоте, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой сдвижной, двери задней левой сдвижной, панели задней, левом, правом пороге, направляющих задних сидений, задних крыльях.

Дефекты на крышке багажника являются дефектами некачественного ремонта.

Таким образом, дефекты в виде коррозии,(как первоначально заявлялось истцом при предъявлении претензий) на проеме крышки багажника, на боковине крыла задней левой двери при проведении судебной экспертизы не выявлены, выявлены кратеры, образовавшиеся в результате нарушения технологии окраски заводом – изготовителем.

При этом, согласно ответу ООО «Эллада Интертрейд» стандарт толщины лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей кузова автомобилей КIА, произведенных ООО «Эллада Интертрейд», не установлен. В соответствии с положениями сервисной книжки в случае проявления дефектов ЛКП они устраняются путем ремонта силами любого официального дилера.

Из ответа Росстандарт от 29.08.2018 года следует, что изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015 исключительно на добровольной основе. Допускается применение собственных стандартов качества, собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015. В перечне стандартов отсутствуют ссылки на указанные ГОСТы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств проявления недостатков товара вновь, после их устранения, суду не предоставлено.

Доказательств наличия недостатков, которые выявлены более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, суду также не предоставлено.

Исходя из положений закона следует, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

Применительно к рассматриваемому спору истец обратился к ответчику с требованиями по истечении пятнадцатидневного срока со дня его приобретения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является установление вопроса имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, а также причин его возникновения.

В то же время Закон о защите прав потребителей указывает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

[ДД.ММ.ГГГГ] требование получено.

В качестве спорного периода начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцом заявлен период с 18.06.2024.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно представленных суду заказ- нарядов стоимость устранения, в том числе, выявленных судебной экспертизой недостатков в виде нарушения технологии окраски, составила: 96927рублей, что не свидетельствует о значительности затрат денежных сумм по их устранению и существенности выявленных дефектов.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика по сумме устранения недостатков, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу требовать взыскания стоимости транспортного средства, убытков, поскольку выявленные производственные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат и времени и эксплуатации истцом транспортного средства, и оценивая характер недостатков применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в преамбуле абзаца 9 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, потому являясь производственными, не отвечают критерию существенности.

Предъявляя требование к ООО «Эллада Интетрейд»(изготовитель), истец указывает, что гарантийный ремонт автомобиля должен быть произведен ответчиком в течение 45 дней с даты его получения, чего в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сделано не было, и нахождение автомобиля на ремонте, а также не устранение недостатков, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Требований к продавцу не заявлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к продавцу ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» с требованием устранить недостатки:

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль принят ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС».

[ДД.ММ.ГГГГ] продавец отказал в выполнении гарантийных работ по недостаткам, носящий эксплуатационный характер, а также не покрываемых гарантийными обязательствами завода изготовителя. Истец приглашен в сервисный цент для принятия работ и автомобиля (л.д. 39).

Истец полагает, что предельный срок устранения недостатков истекает 25.04.2024.

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (л.д. 71) организовано проведение экспертизы в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». По результатам Экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках поставленных вопросов в заключении экспертов выявлен ряд как производственных так и эксплуатационных дефектов.

Из них производственные дефекты:

Панель задка - коррозия,

Дверь задка - растрескивание ЛКП,

Проем двери передней левой

Проем двери передней правой, которые на момент осмотра 4 апреля 2024 года были устранены (отсутствуют)

Дефекты двигателя в виде неисправности кривошипно-шатунного механизма носит эксплуатационный характер.

Заключением судебной экспертизы не установлены производственные дефекты на указанных деталях, следовательно, заявленный истцом недостаток был устранен в результате гарантийного ремонта в установленные сроки.

Не установлена коррозия и судебной экспертизой в проеме крышки багажника и на задних крыльях автомобиля, выявлены кратеры, т.е. установлено нарушение технологии окрашивания, т.е. в ходе судебной экспертизы обнаружен иной дефект автомобиля, не заявленный истцом на досудебной стадии.

Кратеры - результат нарушение технологии окраски на заводе изготовителе, при этом кратеры влияют на защитные свойства покрытия, однако доказательств, что выявленные судебной экспертизой кратеры привели к отказу защитной функции ЛКП, разрушению детали (коррозии) суду не предоставлено.

При этом экспертом не установлено несоответствие технологии окраски заводом-изготовителем каким-либо обязательным требованиям.

В соответствии с Технической документацией завода изготовителя и сервисной книжкой в данных областях ЛКП допускается образование сорности, кратеров, натиров ЛКП, (Сервисная книжка лист дела 57-60).

На л.д. 84- 85 судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость»от [ДД.ММ.ГГГГ] указано на отсутствие дефектов производственного характера в виде коррозии.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» сообщил о завершении ремонтных работ с предложением забрать автомобиль из сервисного центра (л.д. 39).

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с повторным требованием, поскольку при приемке ТС обнаружил, что не все заявленные недостатки были устранены, а выполненные работы являются ненадлежащего качества (л.д. 17).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с требованием об устранении всех заявленных недостатков и доставки ТС в [Адрес] по месту проживания истца (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что требование о ремонте автомобиля истцом заявлялось неоднократно, с 4 марта 2023 г. по 17 апреля 2024 г., а 4 апреля 2024 года истец отказался забирать автомобиль, ввиду отказа в ремонте эксплуатационных дефектов в рамках гарантийных обязательств, обратившись с повторным требованием о ремонте.

Доказательств, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации транспортного средства суду не предоставлено. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии по причине отказа истца в оплате работ по ремонту эксплуатационных дефектов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к производителю-ответчику ООО «Эллада Интертрейд» в виде взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль [ марка ] VIN [Номер], - 3500000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя, убытков в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара на сегодняшний день (удорожание) – 3500000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара на сегодняшний день (удорожание) за период с 18.06.2024 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.