Дело №

УИД 75RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Ангарское», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом истца обслуживает ТСЖ «Ангарское». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Согласно Акта обследования квартиры, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ причину залива <адрес> по адресу: <адрес>, комиссии установить не удалось. Установлено, что собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» стоимость причиненного ущерба составляет 263729 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в целях досудебного возмещения ущерба, но до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В связи с некачественным оказанием истцу услуг, ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ангарское» обязанностей, систематического нарушения права истца на получение информации, у истца появились головные боли, нарушился сон. Истец оценил причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ущерб в размере 263729 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков ТСЖ «Ангарское» и ФИО3 компенсацию за причиненный ущерб в размере 263729 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Водоканал-Чита».

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Ангарское» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал об отсутствии факта причинения вреда истцу со стороны ТСЖ «Ангарское».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на иск, согласно которым истцом не представлены доказательства вины ФИО3

Представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил пояснения на исковое заявление, согласно которых услуги по обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем водоснабжения Общество не оказывает. Общество несет ответственность за подачу коммунального ресурса (холодной воды) в пределах своей границы эксплуатационной ответственности.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ «Ангарское», слесаря-сантехника и собственника квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 установлено, что по одному из швов перекрытия, ближе к стене с правой стороны от входа и над входом произошло протекание воды, откуда на момент осмотра не установлено, и в следствии этого произошло отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия на площади около 3 кв.м., других видимых повреждений не было обнаружено. Причину затопления <адрес> на момент осмотра и в последующем установить не удалось, несмотря на обследование всех выше имеющихся квартир (по стояку и близ лежащее примыкающих).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления составила 263 729 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт точно не определил от куда произошла течь, в <адрес> осмотрели пол, никаких повреждений не было, в квартиры на 5, 6 этажах не попали, так как не было хозяев.

Из пояснений представителя ФИО8 следует, что стояк горячей воды был покрыт известковым отложением или водным камнем, видны следы течи по стояку сверху, в <адрес> следов повреждений проводки, ламината не обнаружено.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что в <адрес> было сухо, затопление могло произойти как из-за прорыва коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ТСЖ «Ангарское», так и из квартир, расположенных выше, или смежных квартир, так как дом расположен под наклоном и вода могла стекать из смежных квартир.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является директором ТСЖ «Ангарское», ему позвонил ФИО13 и сообщил о течи, при осмотре в квартире истца было мокрое пятно на потолке, с труб не бежало, стояки не перекрывали. Поднимались в квартиру ФИО8, у которого все было сухо.

В материалы дела представлен план третьего этажа жилого дома по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что с квартирой № граничат также квартиры № и №

В материалы дела представителем ТСЖ «Ангарское» представлена копия журнала заявок от жильцов дома, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоб от жильцов о протечке не поступало.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, кто является виновником затопления квартиры истца.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы для определения источника затопления (залива) <адрес> по адресу: <адрес>, судом отклонено, так как после залива квартиры прошло более одного года, что также подтверждено опросом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ приглашенного эксперта ФИО11, который указал, что установить причину затопления будет невозможно, возможна вероятность затопления по коммуникационным системам, даже с самого верхнего этажа.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ ФИО4 Л.А., экспертного учреждении, которому истец просил поручить проведение судебной экспертизы.

Учитывая длительный период после затопления квартиры истца, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в результате залива квартиры истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Ангарское», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков