Решение по делу № 2-102/2025 от 13.02.2025

Дело №

86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рай И.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 35860руб.39коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13500руб., почтовые расходы в сумме 737руб.36коп. и 576руб.36коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000руб.

Свои требования мотивировала тем Рай ИВ. Является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, дата года выпуска.

дата. ФИО2 причинила ущерб автомобилю истицы, повредив заднюю левую дверь правой задней дверью автомобиля, принадлежащего ФИО6

Согласно экспертного исследования № от дата. ООО <данные изъяты> стоимость восстановления поверженного транспортного средства на дату повреждения составила 19285руб.39коп., величина утраты товарной стоимости 16575руб.

Материальный ущерб составил 35860руб.39коп.

дата истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в добровольном порядке выплатить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.

Считает, что с ответчика подлежит возмещению стоимость ущерба в размере 35860руб. в полном объеме.

Кроме этого с ответчика подлежит взыскать все судебные расходы.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 100 000руб. в связи с тем, что в течение 5 месяцев испытывала нравственные страдания.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. ФИО2 забежала в чужую машину, пыталась открыть заднюю правую дверь, ударила дверью ее автомобиль, причинив материальный ущерб, просит удовлетворить в полном объеме. Моральный вред, испытывала нравственные страдания, телесные повреждения ей причинены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между истицей и ответчицей имеются конфликтные отношения. ФИО2 села в чужую машину, не желала общаться с Рай И.В. Рай И.В. пыталась вытащить ответчика из машины, возможно сама ударила свой автомобиль.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что приехала к школе №, забрать ребенка в больницу, старшая дочь осталась в машине, на переднем пассажирском сидении. Когда вернулась, то обнаружила, что в машине сидит ФИО2, посторонний человек, Рай И.В. кричит, чтобы та выходила. Очевидцем причинения вреда не была. Возможно ФИО2 пыталась выйти из автомобиля, открыла заднюю правую дверь и повредила автомобиль Рай И.В. На ее автомобиле повреждений не было.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рай И.В. Является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, дата года выпуска.

По данному факту была проведена проверка, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., которое в последствии было отменено.

По результатам проверки установлено, что дата в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что по <адрес> около школы №, ФИО2 повредила автомобиль.

дата. Рай И.В. увидела идущую по тротуару ФИО2 по <адрес> решила с ней поговорить и остановилась около припаркованного автомобиля ФИО6, в этот момент ФИО2 увидев Рай И.В., села в автомобиль ФИО6, Рай И.В. обошла автомобиль и открыла заднюю пассажирскую дверь, хотела поговорить с ФИО2, в этот момент ФИО2 хотела выйти через заднюю пассажирскую правую дверь.

ФИО2 пояснила, что когда она находилась в автомобиле ФИО6, то хотела открыть заднюю правую дверь, чтобы выйти из автомобиля, возможно в тот момент она могла повредить автомобиль Рай И.В, при открывании двери.

ФИО6 пояснила, что дата. в дневное время она подъехала к школе №, остановилась на стоянке и ушла в школу, в автомобиле находилась ее дочь ФИО, когда вернулась к автомобилю, то обнаружила, что в автомобиле ФИО2, при этом Рай И.В. говорила, что ФИО2 повредила ее автомобиль, открыв заднюю правую дверь ее автомобиля. Позже ее дочь рассказала, что слышала, как ФИО2 находясь в автомобиле открыла заднюю правую дверь и повредила автомобиль Рай И.В. Ущерб ей не причинен, автомобиль не ремонтировала.

Как видно из видеозаписи, предоставленной ОМВД по <адрес>, ФИО2 переходит дорогу, видит, что едет автомобиль Рай И.В. и паркуется около школы №, ФИО3 садится в автомобиль ФИО6, который стоял на парковке, открыв левую заднюю дверь. Рай И.В. пытается с той же стороны открыть дверь и поговорить с ФИО2, та пытается убежать, открывает заднюю правую дверь автомобиля ФИО6 и ударяет автомобиль Рай И.В.

Из видеозаписи видно, что автомобиль Рай И.В. был припаркован близко к автомобилю ФИО6, поэтому дверь открыть не получилось.

Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается материалами отказного материала №, видеозаписью.

Согласно экспертного исследования № от дата. ООО «<данные изъяты> стоимость восстановления поверженного транспортного средства на дату повреждения составила 19285руб.39коп.,

Согласно экспертного исследования № от дата. ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 16575руб.

Материальный ущерб составил 35860руб.39коп.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая сама содействовала в возникновении вреда, т.к. очень близко припарковала автомобиль к автомобилю ФИО6 и пыталась либо сеть, либо залезть в автомобиль к ФИО6, чтоб поговорить с ФИО2, с которой у нее конфликтные отношения, а ответчик пыталась от нее убежать, но не смогла открыть заднюю правую дверь.

Таким образом, сумму ущерба следует снизить до 25000руб.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истице действиями ответчика вред здоровью не причинен.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда за вред, причиненный транспортному средству не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 7000руб., что что подтверждается квитанцией от дата., 4000руб. по имущественного характера и 3000руб. по требования не имущественного характера.

Исковые требования истицы имущественного характера удовлетворены на <данные изъяты>%, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2800руб.

дата. между Рай И.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор на составление экспертного заключения.

Согласно приходного кассового ордера № от дата. истицей оплачено 5000руб.

дата. между Рай И.В. и ООО «<данные изъяты> заключен договор на составление экспертного заключения.

Согласно приходного кассового ордера № от дата. истицей оплачено 8500руб.

С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 9450руб.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 919руб.60коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в размере 5 000руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2024г. и 5000руб., что подтверждается квитанцией от дата

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 5 000руб.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 дата. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость вознаграждения составляет 35000руб.

Ответчик по договору оплатила 5000руб., кассовый чек от дата 10 000руб., кассовый чек от дата, 20000руб., кассовый чек от дата

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 20 000руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 25000руб.00коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9450руб., почтовые расходы в сумме 919руб.60коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800руб., а всего: 43169руб.60коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.