РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-001549-30
22 мая 2023 года Дело №2-2034/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании ордера;
представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ФИО5, действующей на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее УФССП по РХ) об отмене как незаконных приказов №-ко и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец работает <данные изъяты> Абаканского отделения № УФССП по РХ. Работодателем при проведении служебной проверки был нарушен срок проверки, предусмотренный п. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения». Кроме того, представитель истца настаивал, что нарушений служебной дисциплины истец не совершал. Так, по приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были прекращены в связи с невозможность взыскания. Пунктами 3-4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность завершения исполнительных производств в случае их нахождения в сводном исполнительном производстве при наличии первостепенных взысканий законодательством не запрещена. Указаниями ФССП был определен порядок окончания исполнительных производств с суммой задолженности менее 3 000 руб. В алгоритме контроля действий судебных приставов по исполнительным производствам с суммой до 3 000 руб. отсутствует запрос о наличии транспортных средств должника. Стоимости имеющегося у ФИО1 автомобиля достаточно только для погашения первоочередных задолженностей. На погашение задолженностей по исполнительскому сбору не достаточно. Ссылаясь на письмо УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывал, что необходимо было рассчитать ежедневное количество исполнительных производств для завершения. Поскольку исполнительные производства являлись неисполнимыми истец принял решение о их прекращении.
По приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства по отбыванию административного наказания в виде обязательных работ были окончены в связи с фактическим исполнением. Все должники отбыли наказание в Абаканском отделении УФССП № в полном объеме. Должник ФИО2 действительно обязательные работы проходил в МУП города Абакана «Троллейбусное управление». О чем истец узнал по телефону от МУП города Абакана «Троллейбусное управление», составил табель учета рабочего времени, и прекратил исполнительное производство. В журнале учета регистрации посетителей должники не отмечались, поскольку в здание не заходили, работали на территории. Истец самостоятельно к ним выходил, выдавал задания, а затем проверял выполненную работу. Это подтверждается объяснениями должников, данными в ходе проверки СУ СК. К объяснениям должников, данным в ходе их опроса сотрудниками УФССП по РХ, нужно отнестись критически, поскольку данные объяснения не объективны, получались сотрудниками Управления ФССП. Постановлением СУ СК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Представитель истца считает, что истец на законных основаниях прекратил исполнительные производства.
Представитель истца настаивает, что дисциплинарных проступков истец не совершал, служебные обязанности исполнял в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, представитель истца ФИО4 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.
Представитель УФССП по РХ ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», соблюден. Нарушения, вменяемые истцу, были выявлены в ходе проведения плановых проверок.
По приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство. Истец прекратил 5 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием у должника имущества. Однако, у должника в собственности имеется автомобиль и недвижимое имущество. Кроме того, невозможно окончание одного из исполнительных производств, входящего в состав сводного исполнительного производства.
По приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил 12 исполнительных производств по отбыванию должниками административного наказания в виде обязательных работ, в связи с фактическим их исполнением. Однако, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что должниками административное наказание отбыто не в полном объеме. Оснований не доверять действующим сотрудникам у работодателя не имеется, личная заинтересованность у них отсутствует. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка истца.
По мнению представителя ответчика, своими действиями истец совершил дисциплинарный проступок. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Представитель УФССП по РХ ФИО5 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает у УФСПП по РХ. В настоящее время работает в должности <данные изъяты> Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ.
Отношения, связанные с замещением должности в органах принудительного исполнения, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В силу положений ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен в том числе заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ, с которой истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 50 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 50 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации")
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 50 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Хакасский муниципальный банк» поступило обращение в отношении длительного неисполнения исполнительного производства в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по РХ поступила служебная записка №вн от начальника отделения собственной безопасности, согласно которой на основании обращения по фактам коррупционных правонарушений проводилась проверка, в ходе которой установлены факты незаконного окончания судебным приставом исполнителем исполнительных производств. По результатам проверки начальник отделения собственной безопасности ходатайствовала о наложении на судебного пристава исполнителя дисциплинарного взыскания.
На данной служебной записке имеется резолюция руководителя УФССП по РХ «в приказ – выговор в отношении ФИО3».
Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РХ поступили указания ФССП России о проведении инвентаризации исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по РХ поступила служебная записка №вн от начальника отделения собственной безопасности, согласно которой на основании указаний ФССП России проводилась проверка исполнительных производств, возбужденных по постановлениям об административном наказании в виде обязательных работ, в ходе которой установлены факты незаконного окончания судебным приставом исполнителем исполнительных производств.
Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по РХ поступила служебная записка №вн от врио начальника отделения собственной безопасности в которой он ходатайствовал о продлении срока служебной проверки на 30 дней.
Приказом №ко от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения служебной проверки на 30 дней.
На основании приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 командирован в Межрайонное отделение по розыску должников и их имущества и розыску детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были отобраны объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РХ утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки.
Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель из служебной записки №вн, узнал о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Также, ДД.ММ.ГГГГ, из служебной записки №вн, работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, за вычетом из данного срока периода нахождения истца в командировке и в отпуске, суд считает, что срок проведения служебной проверки работодателем не нарушен.
Довод представителя истца о том, что истец был командирован в Межрайонное отделение по розыску должников и их имущества и розыску детей, которое находится в одном здании и в соседнем кабинете с местом работы истца Абаканское отделение №, суд во внимание не принимает, поскольку ч. 6 ст. 50 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не включаются периоды нахождения его в командировке.
Из указанных выше документов следует, что работодатель вменяемые истцу дисциплинарные проступки выявлял по объективным причинам (в результате рассмотрения жалобы взыскателя, в результате исполнения указания ФССП России), специально работодатель не проверял деятельность истца на предмет выявления нарушений.