КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кайдалина Н.М. Дело № 33-11290/2023

УИД 24RS0044-01-2023-000044-57

2.082г

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО2

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Партизанского района, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации расходов за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Партизанского района обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 324071,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему определены технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета. Филиалом № 4 ГУ – КРО ФСС РФ по заявлениям материального истца были приняты решения о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации расходов в размере 324071,70 руб. за самостоятельно приобретенные ФИО1 технические средства реабилитации, однако в установленный законом срок компенсация не выплачена, чем нарушено право инвалида на социальное обеспечение.

Поскольку ФИО1 была произведена компенсация расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в сумме 324071,70 руб., прокурор уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 только компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Отделение Фонда исполнило все обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства, путем выплаты ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца – прокурора Андреева А.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 28.04.2021 ФИО1 подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>).

ФИО1 за счет собственных средств приобрел необходимые ему средства реабилитации на сумму 324071,70 руб.

28.06.2022, 13.07.2022 и 12.10.2022 года ФИО1 обращался в ГУ – КРО ФСС РФ с заявлениями о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением средств реабилитации. К заявлениям о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации приложил документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ответчиком было принято решение о выделении денежных средств ФИО1 на выплату компенсации расходов за самостоятельно приобретенные ТСР, в сумме 324071,70 руб., которые не были своевременно выплачены.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру, в связи с чем, прокурор Партизанского района в его интересах обратился с иском в суд.

Отделением Фонда, 22.12.2022, 29.12.2022, а также после подачи иска в суд (12.01.2023), 09.02.2023 возмещены истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 324071,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2022 №287567, от 29.12.2022 № 491570, от 09.02.2023 № 64927.

С учетом данного обстоятельства, процессуальный истец, действующий в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, указав только о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению жизненно необходимых ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 20000 руб. При этом суд исходил из того, что поскольку право на получение меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, то, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя, тем самым, ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации ФИО1 стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ему стороной ответчика.

В данной конкретной ситуации судебная коллегия находит обоснованным размер взыскания компенсации морального вреда в 20000 руб., поскольку нарушены права <данные изъяты> на обеспечение ежедневно и жизненно необходимыми средствами реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Елисеева А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.