Дело № 2-1-107/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года город Андреаполь
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Прокофьевой О.С.,
при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «А1-ГРУПП» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
конкурсный управляющий ООО «А1-ГРУПП» ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190450,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу № А56-9126/2021 ООО «А1-ГРУПП» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением того же суда от 06 мая 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено наличие трудовых отношений ФИО2 с должником - ООО «А1-ГРУПП». В соответствии с трудовым договором от 26 февраля 2018 года № 11/26/02/18 ответчик был принят на работу водителем-экспедитором, период трудовых отношений составил с 26 февраля по 31 июля 2018 года, размер ежемесячной оплаты труда – 20000,00 рублей. Согласно операциям по банковскому счету должника ФИО2 в период с 20 апреля по 01 августа 2018 года были перечислены подотчет денежные средства в размере 190450,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20 апреля 2018 года № 479 - 25500,00 рублей, от 20 апреля 2018 года № 481 – 25800, 00 рублей, от 08 мая 2018 года № 528 – 1200,00 рублей, от 18 июня 2018 года № 648 – 16000,00 рублей, от 25 июня 2018 года № 659 – 17350,00 рублей, от 26 июня 2018 года № 665 – 16000,00 рублей, от 28 июня 2018 года № 682 – 7500,00 рублей, от 16 июля 2018 года № 754 – 47400,00 рублей, от 23 июля 2018 года № 788 – 7700,00 рублей, от 01 августа 2018 года № 852 – 26000,00 рублей. Перечисленные денежные средства ФИО2 ООО «А1-ГРУПП» не возвращены, отчетной документации о расходовании указанных сумм в интересах должника либо свидетельствующих об их возврате ответчиком не представлено.
Истец – конкурсный управляющий ООО «А1-ГРУПП» ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали.
Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу № А56-9126/2021 ООО «А1-ГРУПП» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (л.д. 16-18).
Определением того же суда от 06 мая 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 19-20).
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «А1-ГРУПП».
Согласно трудовому договору от 26 февраля 2018 года № 11/26/02/18 ФИО2 принят на работу в ООО «А1-ГРУПП» водителем-экспедитором с 26 февраля 2018 года с окладом в размере 20000,00 рублей. В абзаце 3 пункта 2.3.1 указано, что при исполнении функции водителя работник обязан обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, производить замену смазочных материалов и др. Пунктом 2.3.2 предусмотрены обязанности при исполнении функции экспедитора (л.д. 22-26).
Истцом в качестве доказательства приобретения ответчиком денежных средств представлены платежные поручения банка, из которых, как указывает истец, следует, что на счет ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением «выдача денежных средств под авансовый отчет» платежными поручениями: от 20 апреля 2018 года № 479 - 25500,00 рублей, от 20 апреля 2018 года № 481 – 25800, 00 рублей, от 08 мая 2018 года № 528 – 1200,00 рублей, от 18 июня 2018 года № 648 – 16000,00 рублей, от 25 июня 2018 года № 659 – 17350,00 рублей, от 26 июня 2018 года № 665 – 16000,00 рублей, от 28 июня 2018 года № 682 – 7500,00 рублей, от 16 июля 2018 года № 754 – 47400,00 рублей, от 23 июля 2018 года № 788 – 7700,00 рублей, от 01 августа 2018 года № 852 – 26000,00 рублей (л.д. 29-38).
Также в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 29 от 27 марта 2019 года.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства за период с февраля по август 2018 года на общую сумму 190450,00 рублей ООО «А1-ГРУПП» перечислило ФИО2 в рамках существующих на тот момент трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть расценены как полученные ответчиком за счет истца без законных на то оснований - в качестве неосновательного обогащения.
Данные денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с.. . экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 190450,00 рублей, переданных под отчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.
Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простоя (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Доказательства недобросовестности в действиях ФИО2, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него перечисленную ему сумму под отчет, материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец не доказал не поступление соответствующих авансовых отчетов путем предоставления соответствующей бухгалтерской документации, в связи с чем оснований считать доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком выданных ему денежных средств не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств перечисленных ООО «А1-ГРУПП» ФИО2 в общей сумме 190450,00 рублей, с указанием назначения платежа – «выдача денежных средств под авансовый отчет», в качестве неосновательного обогащения по правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подтвержден факт выдачи работнику работодателем денежных средств под отчет.
Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5009,00 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, до даты вынесения судебного решения, которая подлежит взысканию с ООО «А1-ГРУПП» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «А1-ГРУПП» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ООО «А1-ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5009,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Прокофьева