Судья: Томилова М.И. Дело № 33а-9480/2023

УИД: 63RS0030-01-2023-001242-13

Дело № 2а-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.

судей – Сивохина Д.А., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО КФ «ТНПС» в лице представителя по доверенности – ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца ООО «КФ ТНПС» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КФ «ТНПС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2022 г. ООО КФ «ТНПС» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. 7 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 в отношении ООО КФ «ТНПС» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением ООО КФ «ТНПС» требования исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО КФ «ТНПС» в размере 10 000 руб. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в почтовое отделение спустя полтора месяца с даты вынесения и вручено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, исполнительский сбор не подлежал взысканию, поскольку судебный пристав исполнитель не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д. 88), административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 в отношении ООО КФ «ТНПС», в случае отказа в удовлетворении заявленных требований освободить от уплаты ООО КФ «ТНПС» исполнительского сбора либо снизить его размер.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области административное исковое заявление удовлетворено частично. Снижен размер исполнительского сбора, назначенного ко взысканию с ООО КФ «ТНПС» в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, до 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КФ «ТНПС» в лице представителя – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ссылаясь на необоснованность взыскания исполнительского сбора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца ООО «КФ ТНПС» ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 7 февраля 2023 г. МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области в отношении ООО КФ «ТНПС» на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб., о чем вынесено постановление №. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления (л.д., 27,28).

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО КФ «ТНПС» направлено в личный кабинет ЕПГУ, в подтверждение чему в материалы дела представлен скриншот из базы АИС ФССП (л.д.32,33).

Согласно ответу Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России), постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2023г. ООО КФ «ТНПС» доставлено адресату в тот же день и просмотрено пользователем во время авторизации 3 марта 2023.г. в 14.04 ч. (77-79).

Судом установлено, что ООО КФ «ТНПС» в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

20 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.29).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> требования исполнительного документа ООО КФ «ТНПС» исполнены только 29 марта 2023 г., также был оплачен исполнительский сбор в размере 10000 рублей (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление частично и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником требований постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При этом, учитывая положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, такие как финансовое положение юридического лица, незначительный срок просрочки исполнения требований, несоразмерность суммы штрафа и размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер, названный в законе, является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 7 февраля 2023 г. при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства 3 марта 2023 г. и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что по истечении пяти рабочих дней требование исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 22 марта 2023г. противоречат представленным в дело доказательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав 7 февраля 2023 г. направил административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа посредством системы электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕГПУ) (что подтверждено официальным ответом Минцифры России); при этом должник прочел сообщение 3 марта 2023 г. в 14.04 ч., что также подтверждено указанным ответом Министрества цифрового развития (л.д. 32,79).

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства 3 марта 20223 г. и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в признании несоответствующим закону постановления о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства помимо ЕПГУ было направлено также почтовым отправлением в адрес должника и получено им 22 марта 2023 г., не освобождает административного истца от исполнения требования исполнительного документа с момента получения его через ЕПГУ (3 марта 2023 г.), то есть 13 марта 2023 г.

Административным истцом в материалы дела представлена переписка с администратором Портала Госуслуг (л.д.51-53) в обосновании доводов апелляционной жалобы о ненаправлении 7 февраля 2023 г. в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, что по мнению административного истца является противоречием с представленным ответом Министерства цифрового развития.

Вместе с тем, изучение данной переписки свидетельствует о том, что 7 февраля 2023 в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя, которое в последующем было прочитано адресатом.

Также не могут быть приняты во внимание скриншоты личного кабинета Госуслуг в подтверждение того, что в адрес административного истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что указанные обстоятельства опровергаются официальным ответом Министерства цифрового развития.

Указанные обстоятельства также опровергаются пояснениями представителя административного истца данными им в заседании судебной коллегии, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и прочитано административным истцом в личном кабинете на Портале Госуслуг 27 марта 2023 г., при этом датой поступления указанного постановления являлось 7 февраля 2023 г.

При этом суд первой инстанции приняв во внимание имущественное положение юридического лица, незначительность просрочки исполнения требований исполнительного документа, добровольной оплатой задолженности, а также несоразмерность суммы штрафа и размера исполнительского сбора, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО КФ «ТНПС» судебная коллегия отклоняет, поскольку они по своей сути сводятся к несогласию заявителя с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств.

Районный суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КФ «ТНПС» в лице представителя по доверенности – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –