Решение по делу № 2-16829/2022 от 17.02.2023

К делу № 2-2075/2023 (2-16829/2022;)

23RS0041-01-2022-016820-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2022г. в 09 часов 43 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Установлено, что гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Шевроле KLAN (J200LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с транспортным средством BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца ВMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, получило значительные повреждения, о чем свидетельствует Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы такие повреждения как: задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, оба правых диска колеса, правое зеркало. Получившие повреждения также зафиксированы фотоматериалами, произведенными на месте дорожно-транспортного происшествия и полученными в ходе дефектовки скрытых повреждений.

Вместе с тем, в соответствии с материалами административного дела, собственником транспортного средства Шевроле KLAN (J200LACETTI), государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

ФИО4 реализую свои права, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию Акционерное общество «АльфаСтрахование», с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания Акционерное общество «АльфаСтрахование» в установленный срок приняла решение об осуществлении выплаты суммы страховой выплаты ФИО4 (выгодоприобретателю), однако, выплаченная сумма явно не соответствовала реальным расходам, которые Истец понесет на восстановительный ремонт.

В этой связи Истцом в целях объективности и полноты фиксации поврежденных кузовных деталей и возможных скрытых повреждений организован осмотр повреждённого транспортного средства с участием независимого эксперта.

По результатам произведенной независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный цент» выдано экспертное заключение от 11.05.2022г. №, из выводов которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет: 428 300 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 612 516,91 рублей.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» надлежаще исполнило свои обязанности и выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так как страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а выплаченная сумма явно не соответствует реальным расходам на восстановительный ремонт, истец ФИО4 полагает, что у нее имеется право требования недостающей суммы с ответчика.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 212 516,91 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оплату диагностики в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере: 22 065 рублей, в том числе: расходы на оказание юридических услуг в размере 16 500 рублей; услуги почтовой отправки в размере 240 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлялся надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение представителя истца, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2022г. в 09 часов 43 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Установлено, что гражданин ФИО11, управляя транспортным средством Шевроле KLAN (J200LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновником в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Шевроле KLAN (J200LACETT1), государственный регистрационный знак C6I4ME193 - ФИО11

ФИО4 реализуя права, закрепленные в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а п.41 этого же Пленума ВС РФ установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

АО «АльфаСтрахование, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило на расчётный счёт страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Указанным Постановлением Конституционного суда РФ признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании разницы в пользу истца между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 212 516,91 рублей из расчета 612 516,91 рублей – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду их необоснованности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 10 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ сумму ущерба в размере 212 516,91 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: