Дело № 72-690/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004043-56

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС от 28 апреля 2023 года №066/047/7.29-891/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июля 2023 года №12-411/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица начальнику сектора контроля качества/руководителем контрактной службы МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, полагает, что должностным лицом и судьей районного суда неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в ч. 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 названного закона).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от 28 июня 2022 года) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой г. Екатеринбурга проверки деятельности МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» установлено, что начальником сектора контроля качества/руководителем контрактной службы МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» ФИО1 в нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ принимались решения о закупках для нужд муниципальных учреждений на сумму более 600 000 рублей у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оформлявшиеся договорами на сумму, меньше 600000 рублей, тем самым применялся неконкурентный способ определения поставщика, а именно:

- 15 июля 2022 года заключены муниципальные контракты № 911390-22ЕКВ на выполнение работ по уменьшению угла перехода глубокой части чаши бассейна (цена контракта 440789 руб.), договор № 911394-22ЕКВ – на выполнение работ по усилению плит перекрытия подвала пом. 102, 25 на 3 этаже (цена контракта 596000 руб.); договор № 911434-22ЕКВ на выполнение работ по усилению плит перекрытия 2 этажа пом. 16 и 63, монолитный участок в месте лифтовой шахты между 2-3 и 1-2 этажами, увеличение высоты стартовой тумбы (цена контракта 560608 руб.) с ООО «Караван» на общую сумму в 1597490руб., при этом работы выполнялись в январе, феврале и июне 2022 года в ходе проведения капитального ремонта МАУ СОК «Калининец», а договоры содержат идентичные условия в отношении объекта проведения работ, подрядчика и даты заключения контрактов, а также указание на одну проектную документацию;

- 19 июля 2022 года муниципальных контрактов № 910119-22ЕКВ в отношении объекта по адресу: <...> (цена контракта 598014, 13 руб.); договор 910121-22ЕКВ в отношении объектов по адресам: <...> (цена контракта 439604,66 руб.); договор № 910125-22ЕКВ в отношении объекта по адресу: <...> (цена контракта 382405,19 руб.) с ИП ФИО2 на поставку мебели на общую сумму в 1420002 руб.

- 13 и 14 апреля, 11 мая и 08 июля 2022 года 11 муниципальных контрактов с ООО «Класс-Поставка» на поставку оборудования, мебели и материалов для оснащения объектов по адресам: <...> ДОЛ «Заря» и ДОЛ «Уральские самоцветы» на общую сумму в 4092690 руб.

То есть, при наличии единой потребности в проведении работ, поставки мебели и оборудования, ФИО1 осуществил действия, направленные на искусственное «дробление» закупки в целях ухода от проведения конкурентной процедуры.

Вместе с тем, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда тождественных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность заказчику создать преимущественное положение для определенного круга хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 24, п. 4, 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ должностным лицом неправомерно выбран способ определения закупки у единственного поставщика; допущено нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ в части несоблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика в отсутствие предусмотренных для этого названным законом оснований, а также неприменения конкурентных способов определения покупателя, что способствовало созданию преимуществ единственному исполнителю и ограничению конкуренции.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом и материалами дела, в том числе: сопроводительным письмом председателя Счетной палаты г. Екатеринбурга, направленным прокурору г. Екатеринбурга, о принятии мер по выявленным в результате проведения контрольного мероприятия нарушениям законодательства Российской Федерации и информацией о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации; копиями заключенных муниципальных контрактов; копией протокола оперативного совещания по капитальному ремонту от 21 февраля 2022 года; локальными сметными расчетами; приказом от 13 апреля 2020 года № 6-К о приеме на работу ФИО1 начальником сектора контроля качества и комплектации; приказом № 184 т 27 ноября 2020 года «О внесении изменений в Приказ от 31 декабря 2013 года № 210 «О создании контрактной службы МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», Положением о контрактной службе МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора г. Екатеринбурга 16 марта 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом Свердловского УФАС 28 апреля 2023 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-14).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия начальника сектора контроля качества/руководителя контрактной службы МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенных контрактов с учетом обстоятельств исполнения этих контрактов, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что группы контрактов имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, единую потребность в проведении работ, поставке мебели и оборудования, заключены в близкий временной период, сторонами по ним являются одни и те же лица.

Таким образом, неправомерные действия должностного лица - начальника сектора контроля качества/руководителя контрактной службы МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» ФИО1, выразившиеся в неприменении для заключения муниципальных контрактов конкурентных способов определения поставщиков в нарушение требований ч. 5 ст. 24, п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о вынужденности размещения закупок и необходимости срочного закрытия потребности по приобретению товаров, работ и услуг, в целях исполнения муниципальных программ, не могут быть приняты во внимание.

Заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика, только если применять конкурентные способы определения поставщика, требующие времени, нецелесообразно (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, заявителем не представлено, объективных препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Кроме того, имело место заключение нескольких муниципальных контрактов с одними и теми же поставщиками, что подтверждает искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Администрации города Екатеринбурга с указанием на право заказчика осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции, исходя из положений ст. 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, правомерно пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты, поименованные ранее, предметом которых является поставка сходных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и сроки привлечения к ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку обстоятельства нарушения выявлены не при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС от 28 апреля 2023 года №066/047/7.29-891/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июля 2023 года №12-411/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова