<***>

Дело № 2-4798/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007321-91

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Пушкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАЙМ» к ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** в отношении автомобиля «***

*** около *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и мотоциклом «*** под управлением ФИО2

В рамках административного дела степень вины участников ДТП определена не была.

Согласно экспертному заключению от *** ***, подготовленному *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет ***

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От ответчика ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому виновным в ДТП он полагает водителя ФИО2, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Контроль Лизинг».

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено, САО «РЕСО-Гарантия».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя истца и ответчика ФИО1 в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно представленном документам, в том числе административному материалу, установлено, что *** около *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и мотоциклом *** под управлением ФИО2

Собственником автомобиля *** является ООО «ПРАЙМ», автомобиль передан ФИО1 в пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** ***. Мотоцикл в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Согласно объяснениям водителя *** находясь на перекрестке *** проспекта начал движение налево на разрешающий сигнал светофора. Справа от автомобиля *** на запрещающий сигнал светофора и на большой скорости двигался мотоцикл, который допустил столкновение. Водителю *** избежать столкновения не удалось, ввиду высокой скорости движения мотоцикла. Ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно объяснениям водителя мотоцикла, он двигался со скоростью около 40 км/ч по Успенскому проспекту на желтый сигнал светофора. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, пояснения водителя ФИО1, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, поскольку выехал на перекресток на желтый, запрещающий сигнал светофора. При этом учитывая скорость движения мотоцикла (40 км/ч) основания для выезда на перекрёсток на желтый сигнал светофора в целях избежание экстренного торможения отсутствовали (п. 6.14 Правил дорожного движения).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения суду не представлено.

Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Судом установлено, что ООО «ПРАЙМ» является собственником транспортного средства *** государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (том 1 л.д. 40-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из административного материала, пояснений истца и не оспорены стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данный факт не отрицался ответчиком.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от САО «РЕСО-Гарантия», между страховой компанией и ООО «ПРАЙМ» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО) *** со сроком страхования с *** по *** в отношении автомобиля ***, а также договор страхования (полис ОСАГО) *** со сроком действия с *** по ***. По факту ДТП от *** по указанным полисам страховые события не зарегистрированы.

Однако наличие полиса КАСКО не лишает собственника поврежденного автомобиля права на взыскание убытков непосредственно с причинителя вреда, в случае не обращения с заявлением о получении страхового возмещения. В связи с чем, основания для взыскания суммы ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» также отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ***» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет ***. (том 1 л.д. 24-38).

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Проанализировав содержание заключения *** от *** ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед специалистом вопрос.

Таким образом, в целях определения размера ущерба, причиненного ООО «ПРАЙМ» в результате ДТП от ***, произошедшего по вине ФИО2 суд принимает выводы специалиста ***» и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПРАЙМ» ущерба в сумме ***

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** что подтверждается платежным поручением от *** ***. Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований к одному из ответчиков – ФИО2, с указанного лица в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 и ФИО2, а также на денежные средства, которые поступят на данные счета, открытые в ПАО БАНК «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 97249 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, основания для сохранения мер по облесению иска также отсутствуют, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПРАЙМ» к ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ООО «ПРАЙМ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 и ФИО2, а также на денежные средства, которые поступят на данные счета, открытые в ПАО БАНК «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич