Судья Яньшина Н.В. Дело № 33-8071/2023 (№ 2-1300/2023)

УИД 22RS0051-01-2022-001298-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 11 час. 25 мин. в районе здания *** по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО3. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего был проведен осмотр его автомобиля и направлен отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, в удовлетворении которой, ответом от ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховщика, все повреждения автомобиля марки Тойота Бревис, г.р.з. А404СР122, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 408 827 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 5 000 руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления), то есть за 142 дня, что составляет 568 000 руб. Ввиду того, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., размер неустойки снижен до 400 000 руб. Ввиду недобросовестных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценил в 5 000 руб., выразившийся в нарушении прав потребителя финансовых слуг в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля или приобретения иного автомобиля, что причинило истцу нравственные страдания. За неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации – 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза» К. по заказу финансового уполномоченного, приведя выборочно суждения эксперта, изложенные в мотивировочной части названного заключения.

Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении эксперта отмечено, что повреждения элементов автомобиля марки <данные изъяты> были образованы в результате контактирования с автомобилем марки <данные изъяты>; повреждения на транспортном средстве марки Тойота, которые образованы не в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты> не установлены (отсутствуют).

В виду своей безграмотности ФИО1 в исковом заявлении указывал, что в момент контакта автомобилей он уже остановил свой автомобиль, но в стрессовой ситуации не понял, ехал он на большой скорости или стоял; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ дополнительно пояснил, что в момент ДТП его автомобиль Тойота находился без движения, а в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ указывал, что автомобиль в момент ДТП двигался.

Принимая за основу ошибочный вывод заключения эксперта К. о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд необоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что его автомобиль в момент ДТП находился без движения и не указал, какое имеющееся в деле доказательство позволяет прийти к выводу о том, что между автомобилями <данные изъяты> имело место иное ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «об ОСАГО») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из п. 3.12 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 25 мин. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Из объяснений ФИО1 следует, что перед столкновением он управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> со скоростью не более 15 км\ч, при движении в районе парковки произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> удар пришелся в заднюю часть автомобиля, после чего он остановился.

В объяснении ФИО2 указано о том, что при управлении автомобилем <данные изъяты> начиная движение с парковки, он допустил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба собственникам транспортных средств.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб, который он просил выплатить с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, является ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является П.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ФИО3.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

В тот же день автомобиль <данные изъяты> осмотрен специалистом АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные повреждения, в частности: бампер задний – деформация в правой части, крыло боковое правое с деформацией до 30%, молдинг бампера заднего – деформация в правой части. Данный акт подписан истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГ по заявлению АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» был составлен акт экспертно-технического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения ***, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Экспертом отмечено, что при исследовании задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, были выявлены повреждения крыла заднего правого и бампера заднего в виде локальных отпечатков, статистических деформаций и коротких вертикально-ориентированных царапин, образованных в результате воздействия объекта в направлении справа налево без смещения спереди назад при блокирующем столкновении, в условиях, когда автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, (что подтверждается отсутствием динамических продолжительных горизонтально-ориентированных царапин), что в свою очередь не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В объяснениях собственник автомобиля <данные изъяты> указывал, что в момент ДТП двигался со скоростью 15 км/ч. На основании объяснений собственника автомобиля <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что он не видел момента столкновения транспортных средств, то есть не мог заблаговременно принять меры для предотвращения столкновения, либо иные действия, например мгновенную остановку в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Так как мгновенная остановка автомобиля, двигающегося со скоростью 15 км/ч, при заявленных обстоятельствах была невозможна, о чем свидетельствуют указанные выше повреждения автомобиля <данные изъяты>, все повреждения задней правой боковой части данного автомобиля были образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на ненаступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ и отсутствия у страховой компании АО «МАКС» обязанности осуществить страховую выплату.

Как следует из решения финансового уполномоченного им было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», с учетом выводов указанной экспертной организации, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГ № *** о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП).

Из содержания исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что исходя из сведений о ДТП, столкновение можно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, заднее правое боковое для автомобиля <данные изъяты> и переднее правое для автомобиля <данные изъяты>. На дорожном покрытии следов торможения автомобиля <данные изъяты> не наблюдается. На заднем бампере автомобиля <данные изъяты> наблюдаются вертикально-ориентированные вмятины и царапины, без следов характерного динамического проскальзывания по направлению спереди назад. Повреждения характерны при контактировании следопередающего объекта с неподвижным автомобилем <данные изъяты>, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения заднего правого крыла представляют собой вмятину, образованную воздействием по направлению строго справа налево, следы динамического проскальзывания отсутствуют. Разрыв молдинга бампера образован воздействием по направлению строго справа налево, следы динамического проскальзывания отсутствуют. Блок управления деформирован. Вторичное повреждение вызвано деформацией заднего правого крыла. Следовательно, контактирование между автомобилем <данные изъяты> происходило, но при обстоятельствах отличных от заявленных. В результате такого контактирования автомобиля <данные изъяты> с неподвижным автомобилем <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> образованы повреждения: бампер задний, боковина (крыло) заднее правое, молдинг заднего бампера, блок управления (навигацией).

По заказу истца экспертом-техником С. ООО «Бюро оценки и консалтинга» проведена экспертиза, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причиной повреждений автомобиля <данные изъяты> является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ. На данном автомобиле было повреждено: бампер задний с правой стороны, крыло заднее правое, молдинг заднего бампера, блок управления навигацией. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца в сумме 408 827 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше законодательными нормами, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы, административный материал по факту ДТП, вышеприведенные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ, следовательно, об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что образование повреждений, заявленных истцом, как полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, исключается.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертных исследований ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Окружная экспертиза».

Данные заключения согласуются между собой, содержат полный и всесторонний научно-обоснованный с точки зрения законов трасологии, материаловедения, анализ представленных обстоятельств, выводы указанных экспертных организаций ясные, четкие, логичные и последовательные, основаны на объективных данных, представленных на исследование, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В ходе рассмотрения спора истец не заявлял ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов указанных экспертных заключений, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам экспертов ООО «Окружная экспертиза» относительного того, что повреждения элементов автомобиля марки <данные изъяты> были образованы в результате контактирования с автомобилем марки <данные изъяты>, в силу следующего.

Так, в мотивировочной части экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» указано, что образование повреждений, заявленных истцом, как полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, исключается.

Вместе с тем, экспертом указано, что повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> которые образованы не в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты> не установлены (отсутствуют), что в совокупности с иными обстоятельствами происшествия, свидетельствует об имитации ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает не влияющими на законность вынесенного судебного решения доводы жалобы с указанием истца на то, что он в силу своей «безграмотности» несколько раз в ходе рассмотрения дела изменял свои показания относительно того, находился ли его автомобиль в движении либо в состоянии покоя.

Стоит отметить, что изменение позиции относительно обстоятельств ДТП в ходе производства в рамках административного материала и рассмотрения данного гражданского дела указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Указывая в жалобе на ошибочность выводов заключения эксперта К. о том, что повреждения автомобиля марки Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, истец не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих, вопреки установленным судом обстоятельствам, о наличии события ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку фактически выражают позицию истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи