Решение по делу № 2-3862/2022 от 26.01.2023 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО12 ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП по адресу: г(адрес обезличен)А, по вине водителя ФИО5, управляющего (номер обезличен) (Газель Некст) г/н (номер обезличен), были повреждены:

(номер обезличен) - Шевроле Каптива, г\н (номер обезличен), принадлежащее ФИО7,

(номер обезличен) - Шевроле Круз, г\н (номер обезличен), принадлежащее ФИО2,

(номер обезличен) - Дацун Ми До, г\н (номер обезличен), принадлежащее ФИО8

Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) было вынесено постановление по делу об АП в отношении ФИО5, по которому последний был признан виновником ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в установленном Законом порядке, гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», следовательно ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт экспертного исследования (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 473 782 руб.

На подготовку экспертного заключения Истцом было потрачено 6 500 руб.

До настоящего времени ни одним из Ответчиков материальный ущерб Истцу не возмещён.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 473 782 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.; сумму гос. пошлины в размере 7 938 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного между ответчиками 29.08.2020 г.

Представитель истца ФИО1 возразил против приобщения данного договора в материалы дела, считает, что этот договор был составлен задним числом после отмены заочного решения по делу с целью избежать ответственности ФИО6 Ранее нигде в материалах дела данный договор ответчиками не упоминался и они на него не ссылались, ни после ДТП, ни при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, ни при обжаловании решения суда.

Суд на месте определил документы приобщить, дать оценку при принятии решения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, (дата обезличена) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен)А, по вине водителя ФИО5, управляющего (номер обезличен) (Газель Некст) г/н (номер обезличен), были повреждены:

(номер обезличен) - Шевроле Каптива, г\н (номер обезличен), принадлежащее ФИО7,

(номер обезличен) - Шевроле Круз, г\н (номер обезличен), принадлежащее ФИО2,

(номер обезличен) - Дацун Ми До, г\н (номер обезличен), принадлежащее ФИО8

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 на данное постановление – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 на данное постановление – без удовлетворения.

В свою очередь, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Истец обратился в экспертную организацию ООО «КРИСТАЛЛ», уведомив о проведении независимой экспертизы ФИО5 посредством почтовой связи.

На подготовку экспертного заключения Истцом было потрачено 6 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством 279964 (Газель Некст) г/н (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО6

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО6 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО5

В то же время суд полагает, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправного действия ФИО5 не представлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО6, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, датированный (дата обезличена), по условиям которого ФИО6 предоставила ФИО5 во временное пользование (номер обезличен) (Газель Некст) г/н (номер обезличен). По условиям договора ссудополучатель (ФИО4) обязуется в т.ч. нести материальную ответственность при ДТП, угоне транспортного средства или иных спорных ситуациях.

Оценивая доводы сторон, суд не принимает данный договор в качестве допустимого доказательства освобождения ФИО6, как собственника транспортного средства от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку данный договор появился в деле только после отмены заочного решения. При этом суд принимает во внимание, что ранее в материалах дела данный договор отсутствовал и ответчик на него не ссылался, в т.ч. при составлении материала об административном правонарушении и при обжаловании ответчиком постановления по делу и решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО6, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО6 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО6 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 473 782 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 938 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 370 руб. (л.д.11,39), расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан 3-м отделом милиции УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО3 ФИО15 (дата обезличена) г.р., паспорт: (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), ФИО3 ФИО16 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 пользу ФИО2 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 473 782 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 938 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., всего 488 590 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.