Дело № 2-1682/22-2023 г.
46RS0030-01-2023-000482-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, r/н №. принадлежавшим на праве собственности ФИО1, и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, г/н № принадлежавшим на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счёт ФИО1 400000 рублей страхового возмещения, чем исполнила свои обязательства в полном объёме. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1, обратилась к независимому специалисту ФИО5 для установления размера ущерба, причиненного её транспортному средству, предварительно направив телеграммы в адрес ФИО2 и ФИО4 с указанием времени и места осмотра транспортного средства Шкода Рапид, г/н №. Ответчик и третье лицо на осмотр транспортного средства не явились. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительною ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, госномер №, без учета износа составляет 709 956 рубль 31 копеек. При этом рыночная стоимость Шкода Рапид, г-н № составила 685 000 рублей, стоимость годных остатков 23 930 рублей. Таким образом, сумма исковых требований к ответчику ФИО2, составляет 261 070 руб. 00 коп. Стоимость заключения специалиста составила 15 000 руб. 00 коп. Ввиду того, что фактически владельцем транспортного средства ГАЗ 2705, № является ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу 261070 руб. в качестве возмещения материального вреда; 28 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 15 000 руб. - в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 1316 руб. 68 коп, в качестве расходов, связанных с оплатой телеграмм; 5 811 руб. 00 коп. - в качестве судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1. ее представитель ФИО6 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили уточненное исковое заявление, согласно которого просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 261070 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 28000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 1316 руб. 68 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5811 руб.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя невиновностью ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав доводы представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, №. принадлежавшим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н № принадлежавшим на праве собственности ФИО2
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на перекрестке проезжих частей <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в темное время суток в пасмурную погоду, осуществляя движение в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, освещенной светом мачт искусственного городского освещения и имеющей асфальтированное дорожное покрытие, находящейся в мокром состоянии, в нарушение п.1.5, 10.1, 6.13 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности, обнаружив опасность для своего движения - включение зеленого мигающего сигнала автомобильного светофора, который информирует водителя, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив движение, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав опасность для движения участникам дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ выехала в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения: верхней конечности- травма 3-го пальца левой кисти, компонентами которой являются: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти (по данным рентгенографии 3-го пальца левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек в области 3-гшо пальца левой кисти (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); рапортами оперативного дежурного ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксировано, что со слов травма получена ФИО3 в результате ДТП по адресу: <адрес> (зарегистрированы в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ), справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств произошедшего ДТП, отражении сведений о водителях, транспортных средствах, их повреждениях (в том числе срабатывании подушки безопасности в автомобиле Шкода), потерпевшей, свидетеле ФИО9.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний водителями ФИО4 и ФИО3, фотоматериалом, содержащим изображение транспортных средств после столкновения с разных ракурсов; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40-50 км/ч по проезжей части <адрес> в правой полосе по направлению от <адрес> (СХА) в сторону хлебозавода (<адрес>). Работало уличное освещение, асфальт был мокрый, шел мелкий дождь, проезжая часть по ходу его движения имела подъем, видимость была неограниченной. Приближаясь к перекрестку улиц Пучковка- ФИО10, намеревался проехать его в прямом направлении. Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль снижал скорость, включил левый указатель поворота, въехал на перекресток и остановился, уступая дорогу встречному автомобилю, а он в этот момент въезжал на перекресток по правой полосе моргающий (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) - один раз (согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ) зеленый сигнал светофора, и увидел, как прямо перед ним поворачивает автомобиль Шкода, двигавшийся во встречном направлении с включенным левым указателем поворота, который уже пересек левую полосу движения в его (ФИО4) направлении, заезжая на полосу его (ФИО4) движения, пытаясь завершить маневр перед его (ФИО4) автомобилем, он нажал на педаль тормоза, принял правее, но избежать столкновения не удалось; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час, управляя автомобилем Шкода г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе, на перекрестке данных улиц, включив указатель левого поворота, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, машины в левом ряду встречного направления остановились, т.к. загорелся желтый сигнал светофора, после чего приступила к завершению маневра, чтобы освободить перекресток, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Газель на правой полосе встречного ей направления при повороте налево, от чего управляемый ею автомобиль развернуло передней частью в направлении <адрес>, а ей были причинены телесные повреждения. Указала, что, когда она заканчивала маневр, автомобиль Газель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; объяснением свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он являлся очевидцем складывавшейся дорожной обстановки на регулируемом перекрестке проезжей частей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час, видел, находясь возле калитки <адрес> со стороны улицы, что автомобиль Шкода в левой полосе с левым поворотом находился на проезжей части <адрес>, намереваясь повернуть на проезжую часть <адрес>, а также видел, что в этот момент для движения транспортных средств по проезжей части <адрес> горел зеленый сигнал автомобильного светофора, расположенного в районе <адрес>, далее увидел, что автомобили, осуществлявшие движение по <адрес> стали останавливаться и остановились, т.к. для них загорелся желтый сигнал светофора, на что обратил внимание. После этого автомобиль Шкода приступил к повороту и вдруг он (ФИО9.) увидел, что по правой полосе проезжей части <адрес>, который допустил столкновение с автомобилем Шкода, который уже пересекал полосу, по которой двигался автомобиль Газель. От удара автомобиль Шкода развернуло передней частью в направлении <адрес>, а автомобиль Газель въехал в столб. Таким образом, видел, что автомобиль Шкода выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр, а автомобиль Газель выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора; когда автомобиль Школа поворачивал, все транспортные средства, которые находились перед перекрестком на проезжей части <адрес>, уже стояли, свободна была лишь правая полоса направления к <адрес>, автомобиль Шкода с момента начала движения до ДТП был в движении примерно 3 секунды; после ДТП помогал потерпевшей выбраться из автомобиля, а после прибытия сотрудников ГИБДД оставил им свои данные; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 2705, госномер №, на момент ДТП находилось в технически исправном состоянии, ФИО4 с его разрешения управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РПФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Согласно заключению ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о выполнении водителем автомобиля Шкода Рапид госномер № левого поворота с отступлением от требований п. 8.6 ПДД РФ.
Вместе с тем, с учетом изложенного, приведенных требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств явились неправомерные действия ФИО4, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО11 причинен имущественный ущерб.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счёт ФИО1 400000 рублей страхового возмещения, чем исполнила свои обязательства в полном объёме.
В соответствии с заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид госномер № составляет 618300 руб., стоимость годных остатков 92600 руб.
При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании данное заключение не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.н. №
Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 125700 руб.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5811 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1316 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125700 руб., судебные расходы по оплате юруслуг в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1316 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5811 руб., а всего 175827 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья