Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП. В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность заместителя генерального директора – главный врач; ранее, истец работал главным врачом ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России, а ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России было переименовано в ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на основании Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписанием Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения про и Московской области ему, как главному врачу ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России, были даны указания по устранению нарушений в установленный срок; Приказом № от 30.11.20221 года, истец был назначен ответственным за устранение нарушений и ему было поручено подготовить обобщённый доклад по исполнению Предписания в установленный срок; указанный срок им был пропущен, в связи с чем, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; данный Приказ был подписан заместителем и.о. генерального директора ФИО4, чьи полномочия были оформлены ненадлежащим образом.
В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что право подписи ФИО4 регулируется Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, и.о. генерального директора ФИО3 возложил исполнение обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора по медицинской реабилитации ФИО4 на период своей временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полномочия ФИО4 регулируются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочен осуществлять исполнительно – распорядительные функции внутри учреждения и другие полномочия на время отсутствия и.о. генерального директора ФИО3 Причины неисполнения требования руководителя ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, ответчик посчитал неуважительными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое, по мнению ответчика, применено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо, представитель Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России), с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что руководитель ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России состоит в трудовых отношениях с ФМБА России, полномочия на период его временной нетрудоспособности были оформлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Из материалов дела следует, что Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Администрацию центра ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на должность заместителя генерального директора – главный врач.
Ранее, Приказом ФМБА России №-у от ДД.ММ.ГГГГ, произошло переименование ФГБУ «ЦКБВЛ ФМБА» в ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России.
Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по и Московской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУЗ «ЦКБВЛ» ФМБА России, в результате был выявлен ряд нарушений и в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении данных нарушении.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда…
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения Предписания, были назначены ответственные лица, в их числе был ФИО1, которому, также, было поручено подготовить обобщенный доклад по исполнению Предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения сроков предоставления доклада.
Как усматривается из объяснений ФИО1, составленных ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок предоставления обобщённого доклада по исполнению предписания в связи с формированием годовой отчетности и других документов, а также в связи с тем, что ему не поступали предложения от ответственных исполнителей по приказу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Приказом №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа и.о. генерального директора, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 13.01 приказа ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА России», а именно непредставление обобщённого доклада по исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по и Московской области.
Из материалов дела усматривается, что Приказ №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания подписан заместителем генерального директора ФИО4
В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью и.о. генерального директора ФИО3 исполнение обязанностей генерального директора возложено на заместителя генерального директора по медицинской реабилитации ФИО4 на период временной нетрудоспособности и.о. генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА России» возлагает на ФИО4 ряд полномочий, связанных с деятельностью организации.
В соответствии с требованиями Устава, а также во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению служебной дисциплины в организациях, находящихся в ведении ФМБА России», и.о. генерального директора ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес руководителя ФМБА России уведомление о его временной нетрудоспособности и о лице, исполняющем обязанности руководителя организации. Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание Приказа о применении дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.
Поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истцу с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, порядок возложения полномочий руководителя ФГБУ «ФНКЦ МРиК ФМБА России» на период его временной нетрудоспособности не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов