Судья Сяткин Н.Н. Дело №22-7811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ч. – З. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023года, которым жалоба З.., поданная в интересах потерпевшей Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара в интересах потерпевшей Ч. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие старшего следователя первого отдела СУ СК России по Краснодарскому краю М., выразившееся в не предоставлении /не направлении/ потерпевшей Ч. копий постановлений о привлечении обвиняемыми по уголовному делу Д., К., Т. по её ходатайству от 09.08.2023года; признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела СУ СК России по Краснодарскому краю М. от 25.08.2023года и бездействие по не направлению его копии потерпевшей /не ознакомление потерпевшей с этим постановлением/; обязать руководителей первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю обеспечить устранение нарушения прав Ч. по ходатайству от 09.08.2023года и вручение потерпевшей либо её представителю копий запрошенных этим ходатайством документов.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023года вышеуказанная жалоба представителя потерпевшей З. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

На указанное постановление представителем потерпевшей Ч.З. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что суд вынес очередное спорное решение, вопреки вступившим в законную силу решениям судов, указавших, что жалоба на следственный орган должна определяться именно местом нахождения следственного органа /производства следствия/, а не вышестоящего Управления, чьим подразделением он является, определившими подсудность Первомайского районного суда, в зоне действия которого находится следственный орган. Считает, что первый отдел по расследованию особо важных дел, как и любой районный следственный отдел, с позиции УПК РФ является самостоятельным следственным органом и расположен территориально в районе деятельности Первомайского районного суда г.Краснодара. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена норма процессуального права о территориальной подсудности жалобы, а также заявлен недопустимый спор о подсудности между районными судами. Просит постановление суда отменить и передать жалобу в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействия/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, З. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара в интересах потерпевшей Ч. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего следователя первого отдела СУ СК России по Краснодарскому краю М.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023года вышеуказанная жалоба представителя потерпевшей З. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение о её направлении по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Приходя к выводу об отмене указанного постановления, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости споров о подсудности, и учитывает ранее вынесенные решения по жалобам потерпевшей стороны по данному уголовному делу, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, содержащим, в том числе, выводы о подсудности указанных жалоб.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023года, которым жалоба З. поданная в интересах потерпевшей Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара – отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей З. - удовлетворить.

Передать материал по жалобе представителя потерпевшей З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко