УИД: 31RS0015-01-2023-000214-36 Дело №2-248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,
в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
15.01.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 102000 руб., под 0,1% до 15.01.2016. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с установленным графиком.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства заемщиком прекратилось.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 03.10.2022 отменен судебный приказ № от 30.10.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 15.01.2013, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 19.08.2015 по 17.01.2023 в сумме 126 553,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731,07 руб.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражении на иск просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №ф от 15.01.2013, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 102000 руб., под 0,1% с датой возврата 15.01.2016, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком. Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 102000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла надлежащим образом до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с августа 2015 года ежемесячные платежи ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ее лицевому счету.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из расчета истца, заявленная задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась за период с 19.08.2015 по 17.01.2023 в общей сумме 126 553,48 руб., из которых: сумма основного долга – 25200,18 руб.; сумма процентов – 69124,09 руб.; штрафные санкции, самостоятельно сниженные истцом на просроченные платежи исходя из двукратного размера ключевой ставки – 32229,21 руб.
Расчет соответствует условиям кредитного договора.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области № 2-1015/2018 от 30.10.2018 с ФИО1 ранее взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 15.01.2013 по состоянию на 26.06.2018 в общей сумме 87271,13 руб., в том числе: 25200,18 руб. - основной долг; 27115,40 руб. – проценты; 34955,55 руб. - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 1409,07 руб.
Во исполнение судебного приказа в Новооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО1 12.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 25.10.2022 в связи с отменой судебного приказа. В рамках указанного ИП в счет погашения задолженности взыскателю – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислено 74739,60 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются информацией начальника отделения Новооскольского РОСП УФФСП России по Белгородской области от 05.06.2023 с приложением копий из материалов исполнительного производства, а также данными отделения пенсионного фонда РФ по Белгородской области об истории удержаний из пенсии пенсионера ФИО1 за период с 01.01.2018 по 28.02.2023.
Однако, ранее взысканные во исполнение судебного акта с ФИО1 74739,60 руб., которые исходя из установленной Гражданским кодексом РФ очередности погашения платежей в полном объеме покрыли проценты за пользование денежными средствами - 27115,40 руб. по 26.06.2018, а также задолженность по основному долгу 25200,18 руб., не нашли своего отражения в расчете истца по настоящему делу.Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п.1 ст.200 ГК РФ).
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последняя операция пополнения счета произведена ФИО1 15.07.2015 (расчет суммы основного долга), следующий платеж по графику подлежал внесению 17.08.2015, однако не был внесен, как и последующие платежи. Следовательно, с этого дня истец узнал о нарушении своего права и с этой даты начинает течь срок исковой давности по текущим платежам.
Последний платеж по кредиту подлежал внесению 15.01.2016, на указанную дату кредит не был погашен.
19.10.2018 представитель конкурсного управляющего обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте ( материалы дела № 2-1015/2018 мирового судьи истребованы судом ввиду наличия описки в тексте определения об отмене судебного приказа).
Судебный приказ № 2-1015/2018 от 30.10.2018 в отношении ФИО1 отменен 03.10.2022, обращение с настоящим иском последовало в районный суд 14.02.2023, т.е. в пределах шести месяцев, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитных платежей до 19.10.2015.
Таким образом, исходя из установленного графика, с ФИО1 подлежат взысканию кредитные платежи с 16.11.2015 по 15.01.2016, которые согласно представленному расчету составляют: основной долг – 13058,65 руб., просроченные проценты 806,38 руб.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ прямо определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и с учетом ранее принятого судебного приказа, фактически исполненного должником в части основного долга и процентов, с ФИО1 в рамках настоящего дела могут быть взысканы проценты за пользование кредитными средствами только за период с 27.06.2018 по 25.10.2022 (дата окончания исполнительного производства, принимается судом за дату погашения основного долга, иное ответчиком не доказано, период 1579 дней) на сумму основного долга 13058,65 руб. под 0,1%
Расчет процентов: 13038,65 руб. * 0,1%*1579 дней = 20619,60 руб.
20619,60 + 13058,65 + 806,38 = 34484,63 руб. (задолженность по основному долгу с процентами).
Истцом заявлены штрафные санкции в размере 32229,21 руб., что в сумме с рассчитанной судом задолженностью по основному долгу и процентам - 34484,63 руб. составляет 66713,84 руб.
Поскольку внесенная ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности сумма 74739,60 руб. превышает рассчитанную судом сумму задолженности с учетом штрафных санкций, заявленных истцом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих кредитных обязательств в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 в сумме 126553,48 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731,07 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.