Дело №2-111/2025
32RS0027-01-2023-002189-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 28 марта 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2021 года ответчик обязалась выплатить ей сумму займа в размере 450 000 руб., по 10 000 руб. в месяц. До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 66 735 руб. 62 коп., за период с 11 мая 2023 года по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 367 руб. 36 коп.
В дополнение иска истец представила заявление, в котором указала, что проживала в доме, который принадлежал ФИО2 и осуществляла его ремонт, в общей сумме на 450 000 руб.., в связи с чем 19 сентября 2021 года ФИО2 была написана расписка о том, что она обязуется вернуть ей данные денежные средства.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части их правового обоснования, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб..
Ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительной расписки, в принятии которого, протокольным определением суда было отказано.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО2 имелась договоренность об обмене жилыми помещениями. ФИО1 передавала ФИО2 принадлежащую ей квартиру, а ФИО2 ФИО1 передавала принадлежащий ей жилой дом. Какого либо письменного договора между сторонами заключено не было, однако фактически обмен жилыми помещениями состоялся. После переезда в принадлежащий ФИО2 жилой дом, ФИО1 за счет своих собственных денежных средств осуществила ремонт дома, перечень работ, произведенных в доме, истец представила в материалы дела. После того, как выяснилось, что переоформление права собственности на ФИО1 данного жилого дома невозможно, поскольку данный дом ей не принадлежит, ФИО1 потребовала денежные средства, потраченные на ремонт дома, в связи с чем ФИО2 была написана расписка. Указанные денежные средства ей до настоящего времени не возращены. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование своего иска истец ФИО1 указала, что в июле 2018 года ФИО2 предложила ФИО1 совершить обмен жилыми помещениями, на что ФИО1 согласилась. Дом, принадлежащий ФИО2 был фактически нежилым, местами отсутствовала крыша, были срезаны газовые трубы, батареи, не было сантехники. ФИО2 пояснила ФИО1, что сразу оформить куплю-продажу дома не имеется возможности, поскольку она еще не оформила право собственности на указанный дом на свое имя. ФИО1 провела в доме ремонтные работы: заменила крышу, провела газ, отопление, другие неотделимые улучшения, и в декабре 2018 года въехала в данный дом с семьей. В конце августа 2021 года ФИО1 вынуждена была выехать из данного дома, поскольку официального оформления на нее права собственности на данный жилой дом так и не произошло. Указывала на то, что неосновательное обогащение ФИО2 произошло из-за произведенных ФИО5 в доме ремонтных работ.
Каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 была какая-либо договоренность по поводу ремонтных работ, суду не представлено. Письменных договоров стороны не заключали.
Судом истцу ФИО1 было предложено ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, с целью установления факта выполненных ремонтных работ, а также определения их стоимости, либо представить иные доказательства объема и стоимости проведенных ремонтных работ.
Таких доказательств ФИО1 суду не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Как указала ФИО2 в своих письменных пояснениях, о том, что ФИО1 произвела ремонтные работы в доме, ей стало известно со слов самой ФИО1, в связи с чем, поверив ей, ФИО2 написала расписку о том, что обязуется вернуть ей денежные средства за ремонт. Однако, посетив указанный дом, ФИО2 увидела, что каких-либо ремонтных работ ФИО1 не производила, о чем представила суду фотографии жилого дома.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела не содержится доказательств факта произведенного ремонта в жилом доме, не представлено сведений о стоимости ремонтных работ, в случае, если таковые производились, от проведения экспертизы стороны отказались, иных доказательств как наличия самого факта неосновательного обогащения, так и его размера суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года