Судья: Ефремова Е.Ю. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Данилиной Е.А.,
судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Барановой Зои А. к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО1, Барановой Зое А. о сохранении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения ФИО6, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО8 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ФИО8 является собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ФИО1 принадлежит 1/3 доля в порядке наследования.
Как указано в иске, незадолго до своей смерти ФИО9, будучи собственником жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, вселил ФИО4 и его несовершеннолетних детей и зарегистрировал их.
17.11.2021г. в спорном жилом доме были зарегистрированы Кубата М,Н. и ее несовершеннолетняя дочь.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что истцы просили ответчиков добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом, чего ответчиками сделано не было, истцы после уточнения исковых требований просили суд признать ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселить ответчиком из жилого помещения, снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО4, ФИО5, поскольку ФИО6 и ФИО7 самостоятельно снялись с регистрационного учета, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Судом принято встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО6 к ФИО1, ФИО8 о сохранении за истцами по встречному иску и их несовершеннолетними детьми права пользования указанным жилым домом на срок 6 месяцев.
В обоснование срока предоставления права пользования истцы по встречному иску указали, что ждут одобрения ипотеки для строительства собственного жилья для чего за ними необходимо оставить право пользования спорным жилым домом, с учетом того, что несовершеннолетние дети являются инвалидами и снятие их с регистрационного сделает невозможным получение необходимых лекарств. Кроме того, ответчики ссылают на то, что вели общее хозяйство с умершим ФИО9 и являлись членами его семьи.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать ФИО4, ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Выселить ФИО4, <данные изъяты> года рождения ФИО4 ча, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Встречные исковые требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ча, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, - удовлетворить частично.
Сохранить за ФИО4, <данные изъяты> года рождения ФИО4 чем, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на срок 3 месяца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики по первоначальному иску подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части взыскания с ФИО4, ФИО6 солидарно судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1, отменить в части взыскания с ФИО4, ФИО6 солидарно судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу ФИО8, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2022г. истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля, а истцу ФИО8 – 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.05.2022г.), что также подтверждено выпиской из ЕГРП.
Истцы вступили в наследство после смерти ФИО9, умершего <данные изъяты>. (свидетельство о смерти от <данные изъяты>.).
Между тем, в вышеуказанном спорном жилом доме проживают ответчики, с которыми у истцов каких-либо родственных отношений не имеется, а равно не имелось у ФИО9, умершего <данные изъяты>.
06.10.2022г. ответчиками получено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 20.10.2022г. Однако, данное требование ФИО4, а ФИО6 в части выселения, не выполнено.
Согласно выписке из домой книги от 08.11.2022г. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 01.04.2021г. зарегистрированы ФИО5, <данные изъяты> года рождения, а также ФИО4 <данные изъяты> года рождения, а с <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> года рождения.
Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 являются инвалидами с детства.
В обоснование необходимого срока для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом ответчиками представлено уведомление ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ипотеки, договор от 09.12.2022г., заключенный между ООО «Лидер Дач» и ФИО4, по предмету – строительство дома, счет-договор с ПАО «Россети Московский регион», согласно которого выполняются работы по адресу: <данные изъяты>, квартал Клязьма, вл.6, справки ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» от 22.08.2022г., согласно которых детям предписано постоянное получение лекарств.
Согласно справке от <данные изъяты>. ОДН по <данные изъяты>, 12.09.2018г. в жилом доме ФИО11 по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара дом изнутри выгорел полностью. ФИО11 умер 22.06.2019г., согласно выписки из ЕГРП он же числится собственником жилого <данные изъяты> по указанному адресу.
Стороной истца представлена справка ОМВД России по <данные изъяты> от 10.02.2023г., согласно которого имеется жилой дом по адресу: <данные изъяты>, однако, в нем никто не проживает. Аналогичная справка представлена Новожизненским сельским поселением Анницкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также фотографии дома.
Согласно представленным документам истец ФИО12 является матерью двоих совершеннолетних детей, которые также являются инвалидами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является другом семьи Б-вых и имеет от них доверенность на управление спорным жилым домом. Показал, что истцы просят ответчиков освободить жилой дом уже больше года, те пользуются имуществом в доме, ломают его. Показал, что раз в месяц приезжали и просили выехать.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2022г., заключенное между адвокатом Малиновской Е.А. и Одиноковым В.А., действующим в интересах ФИО1 и ФИО8, в рамках которого адвокат обязалась подать настоящий иск и представлять интересы истцов в Химкинском городском суде. Стоимость соглашения - 100 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2023г. стоимость услуги за анализ встречного иска и подготовку возражений составляет 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность гражданского дела, поскольку исковые требования истцов удовлетворены, представитель принимал участие в 4-х судебных заседаниях, подготовил исковые заявление, уточненный иск, отзыв на встречный иск, учитывая принцип разумности и справедливости, суд посчитал, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пользу каждого из истцов по 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи