УИД

№ 29RS0008-01-2022-003912-17

Судья

ФИО1

Дело №

2-77/2023

стр. 171г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4338/2023

19 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-77/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Луна», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Техника» о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт.

В обоснование требований указали, что 05.10.2019 ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Луна» (ООО «Луна») приобретен туристский продукт для обоих истцов, стоимостью 164 500 руб., включая стоимость проезда. 06.11.2019 в аэропорту «Шереметьево» перевозчиком выдан акт об отказе в перевозке в связи с нахождением истца ФИО3 в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование ответчиком не проводилось. 07.11.2019 ФИО2 приобретен новый туристский продукт на сумму 208 288 руб. 54 коп. Также истцами понесены расходы на проживание в мини-отеле в размере 8 400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просили взыскать с АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за туристский продукт, в размере 164 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости туристских продуктов в размере 43 788 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 – стоимость услуг за проживание в мини-отеле в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (ООО «ОВТ Санмар»), ООО «Луна», общество с ограниченной ответственностью «ТМ Техника» (ООО «ТМ Техника»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луна» – ФИО4 иск не признал, представив письменные возражения.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.03.2023 в иске ФИО2, ФИО3 к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Луна», ООО «ТМ Техника» о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, убытков, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не учтено, что медицинское освидетельствование не проводилось. В этой связи считает недопустимыми доказательствами докладные записки бортпроводника-инструктора ФИО5 и КВС-инструктора ФИО6 Полагает, что материалами дела подтверждены понесенные истцами убытки.

Ответчик АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Луна» и ФИО2 05.10.2019 заключен договор на туристическое обслуживание № TUR-2325, по условиям которого ООО «Луна» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ОВТ Санмар» в Доминиканскую республику для ФИО2 и ФИО3

В организацию поездки входит авиаперелет и проживание в отеле с 06.11.2019 по 16.11.2019, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость тура составила 159 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом произведена оплата в ООО «Луна» на приобретение железнодорожных билетов в размере 14 500 руб.

Договор на туристское обслуживание заключен ООО «Луна» с ФИО2 от своего имени и за счет туроператора ООО «ТМ Техника», в соответствии с условиями агентских договоров от 29.12.2018 между ООО «Луна» и ООО «ОВТ Санмар», 24.12.2018 между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Турмаркет» (после смены наименования – ООО «ТМ Техника»).

Как указано истцами, перевозчиком отказано в регистрации на рейс и авиаперелете 06.11.2019.

Стоимость услуг составляет 150 958 руб. 45 коп., из которых стоимость проживания в отеле RIU NAIBOA в размере 75 036 руб. 48 коп., стоимость авиаперелета – 72 099 руб., стоимость трансфера – 3 337 руб. 89 коп., стоимость медицинского страхования – 485 руб. 08 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 9 041 руб. 55 коп., уплаченных по договору, является агентским вознаграждением ООО «Луна».

Поставщиком услуг по туру истцов являлся иностранный туроператор ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED.

В качестве доказательства несения туроператором фактических расходов на организацию туристского продукта для истцов в материалы дела представлены агентские договоры, счет (инвойс) от иностранного поставщика услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств иностранному поставщику услуг, бухгалтерские справки, заявки на бронирование, счет.

Факт аннулирования турагентом ООО «Луна» 07.11.2019 заявки по заявлению туриста, сторонами по делу не оспаривается.

В связи с отказом от тура, на условиях пунктов 6.3, 6.4 агентского договора № ОМ-001/18 от 24.12.2018 ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED удержало с ответчика ООО «ТМ Техника» 100% суммы денежных средств, составляющих стоимость тура, так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действиями или бездействием иностранного поставщика услуги.

Установив факт бронирования ответчиком для истцов комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а также их оплату, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом ФИО3 и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию оснований для отказа в перевозке.

06.11.2019 в аэропорту «Шереметьево» ФИО2 и ФИО3 прошли регистрацию на рейс RL-7571, вылетающего в 02 ч. 40 мин., что подтверждается копиями посадочных талонов. Поведение указанных пассажиров создавало угрозу безопасности полета и угрозу жизни и здоровью других пассажиров, находящихся на борту, командиром воздушного судна согласно статье 58 Воздушного кодекса Российской Федерации принято решение о расторжении договора воздушной перевозки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности докладными записками бортпроводника-инструктора ЛМО ЛС ФИО5, КВС-инструктора ФИО6, командира воздушного судна ФИО8, заданием на полет.

В этот же день истцу ФИО3 выдан акт об отказе в перевозке на рейсе RL7571.

Судебная коллегия отмечает, что противоправное поведение истца ФИО3 на борту самолета, совершение действий, создающих угрозу безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом подтверждено докладными записками БПИ ЛМО ФИО5 и КВС-инструктором ФИО6

ФИО3 нарушил порядок на борту, следовательно, правила поведения, что послужило основанием для расторжения договора перевозки пассажира со стороны перевозчика.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», связанных с неисполнением перевозчиком обязательств по перевозке пассажира и повлекших возникновение у истцов убытков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Положениями статей 102, 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, правилами прекращения договора воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» от 29.10.2018 не предусмотрена обязанность авиакомпании по проведению обязательного медицинского освидетельствования при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Достаточным основанием для расторжения договора воздушной перевозки пассажира является установление факта нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна (пункт 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

Согласно пункту 6 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с действиями пассажира, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи (нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса), пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При отказе от перевозки истцы не были лишены права на осуществление перелета другим рейсом для получения услуг по проживанию в отеле RIU NAIBOA, трансферу и медицинскому страхованию.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, вины туроператора, турагента, авиаперевозчика в том, что турпоездка истцов в Доминиканскую республику не состоялась, не имеется.

Туроператором представлены доказательства фактического несения расходов в размере полной стоимости тура (бухгалтерская справка от 03.03.2023, письма Одеон Туризм Интернэшнл Мальта Лимитед от 01.03.2023 и 17.07.2023).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные также не подлежат удовлетворению.

О незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова