К делу №
УИД 23RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 05 февраля 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хизетль С.Р.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в отсутствие участвующих в деле лиц, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: отделение судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, об освобождении супружеской доли от ограничений (обременений),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ней и ФИО2 был заключен брак. В период брака, на основании договора купли-продажи от 23.04.2009г., с привлечением заемных средств, супругами была приобретена квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на имя ФИО2, находится в ипотеке. 02 июня 2021 года ФИО2 умер. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года по делу № за ФИО1 было признано право собственности на выделенную судом причитающуюся ? супружескую долю в указанной квартире. 08.05.2024г., с целью регистрации права собственности, она обратилась в регистрирующий орган. 13 мая 2024 года регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права в связи с наличием в отношении квартиры ограничений (ареста и запрета), наложенных постановлениями судебных приставов о запрете № от 23.04.2018, № № от 22.03.2021 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 В целях проверки информации, указанной в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, из открытых источников, на сайте ФССП России, ей стало известно, что в отношении ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное 19.12.2019 на основании выданного арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 04.04.2016 № ФС 006985226, на сумму 8211326.92 руб., на основании решения арбитражного суда от 22.02.2016 по делу № А32-18978/2024, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» неосновательного обогащения в размере 6 663 415 рублей 50 копеек, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.11.2015 в размере 1 547 911 рублей 42 копейки. Указывает, что о наличии в отношении ФИО2 долговых обязательств перед взыскателем, как при его жизни, так и после, ей не было известно, супруг в курс своих дел меня не вводил. В то же время, она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество умершего супруга. Также в иске заявитель просит погасить запись об ипотеке. В обоснование данных требований указано, что основное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 21.04.2009 № прекращено его исполнением, что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога. Поскольку залогодержателем значится ФИО2, который умер и при жизни не подал соответствующее заявление, полагает, что запись об ипотеке (в части выделенной супружеской доли) подлежит погашению на основании решения суда.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее ею представлено заявление о рассмотрении по существу дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», публичное акционерное общество «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: отделение судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате судебного заседания, не явились, представителей не направили.
До начала судебного заседания от представителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, считающего себя ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не обладает по предъявленному иску правоспособностью, не должно и не может отвечать по предъявленным требованиям о снятии обременений в виде ипотеки в отношении супружеской доли, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. Отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
В материалы дела поступили письменные возражения представителя межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, в котором указано, что в ЕГРН в отношении помещения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> содержится запись об ипотеке в силу закона, произведенная на основании договора купли-продажи от 23.04.2009г. Кроме того, в ЕГРН содержатся две записи о запрещении регистрационных действий, внесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий № от 23.04.2018г., № от 22.03.2021г. в отношении ФИО2 Заявитель просит учесть приведенную информацию и рассмотреть дело в отсутствие представителя органа регистрации прав.
ПАО «Сбербанк» в возражениях на иск указало, что 21.04.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей, под 14,5% годовых на срок до 21.11.2036г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору приобретаемая квартира была предоставлена в залог банку. Обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им исполнены заемщиком в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика. В связи с указанным ПАО «Сбербанк» не возражает против снятия обременения в виде ипотеки в силу закона.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К одному из таких способов защиты своих прав пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, относит право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что 09.08.1986 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, актовая запись № что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Соколовским сельским советом Гулькевичского района Краснодарского края 14.10.1987г.
В период брака на основании договора купли-продажи от 23.04.2009г., с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №, супругами К-ными была приобретена квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 28.04.2009г. Также в ЕГРН содержится запись № от 28.04.2009г. о регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России».
Как следует из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года по делу № 2-574/2024 за ФИО1 признано право собственности на выделенную причитающуюся ? супружескую долю в указанной квартире.
08.05.2024 ФИО1 обратилась в многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг с заявлением № КУВД-001/2024-19213555 о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире.
13 мая 2024 года регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с наличием в отношении помещения ограничений (ареста и запрета) на недвижимое имущество: постановление о запрете № от 23.04.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 22.03.2021 по исполнительному производству № от 19.12.2019г.
Судом установлено, что в отношении ФИО2 в производстве отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство № возбужденное 19.12.2019 на основании выданного арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 04.04.2016 № ФС 006985226, на сумму 8211326.92 руб., на основании решения арбитражного суда от 22.02.2016 по делу <адрес> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № неосновательного обогащения в размере 6 663 415 рублей 50 копеек, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 911 рублей 42 копейки. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 22.03.2021, на основании которого в ЕГРН внесена запись об аресте от 24.03.2021г. Кроме того, в ЕГРН содержится запись о запрете регистрации, внесенная на основании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете № от 23.04.2018г.
Наличие в ЕГРН записей об ограничении прав и обременений (запрещение регистрации и арест) в отношении рассматриваемой квартиры подтверждается поступившими по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 25.12.2024, 15.01.2025г.
Истец ФИО1 должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрации, не является, долговых обязательств перед взыскателями не имеет.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста является должник и взыскатель по исполнительному производству. Из материалов дела следует, что ограничения наложены, в том числе и по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «КЗ «Ростсельмаш», следовательно, ходатайство общества о переводе его в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, противоречит закону и вышеуказанным разъяснениям.
Поскольку за ФИО1 вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 21 марта 2024 года по делу № 2-574/2024 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит требования истца об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия принадлежащей доли в данной недвижимости законными и подлежащими удовлетворению. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей об ограничениях препятствует государственной регистрации истцом своего права.
Разрешая требования истца о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
21.04.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей, под 14,5% годовых на срок до 21.11.2036г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору спорная квартира была предоставлена в залог банку.
Из выписки из ЕГРН от 15.01.2025г. следует, что в реестре недвижимости содержится запись об ипотеке, внесенная на основании договора купли-продажи от 23.04.2009г.
Как следует из представленной истцом и ПАО «Сбербанк» справки, основное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 21.04.2009 № прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.
Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки
Поскольку залогодержателем значится ФИО2, который умер и при жизни не подал соответствующее заявление, запись об ипотеке (в части выделенной супружеской доли) подлежит погашению на основании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора: отделению судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, об освобождении супружеской доли от ограничений (обременений), - удовлетворить.
Погасить (прекратить) регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.04.2009г. № 23-23-25/018/2009-283 об ипотеке в силу закона в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Снять запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установленный (наложенный) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от 22.03.2021г. в рамках исполнительного производства № от 19.12.2019, а также на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 103523936/2335 от 23.04.2018г.
Установить, что решение суда является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрации прав на недвижимое имущество, прекращения (погашения записи) обременения в виде ипотеки в силу закона и запретов на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 23:44:0503008:547, площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Хизетль С.Р.