Дело 2-2099/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать материальный ущерб в размере 922715 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный номер <***> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА Спортедж государственный номер <***>, собственником которого является истец. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение. Ответчик привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для устранения причиненного ущерба. Согласно выводам досудебного экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта составил 1322715 руб., в связи с чем истец обратился в суд к ответчику и просил взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 922715 руб., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявила, доказательств подтверждающих уважительную неявку в судебное заседание не представила.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АЛ «Альфа Страхование», ГИБДД по г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА Спортедж государственный номер №, собственником которого является истец.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.
Согласно ответу на судебный запрос от ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб.
В результате совершенного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом проведена оценка стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению №.01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Лайф» по определению стоимости ремонта транспортного средства марки КИА Спортедж государственный номер № сумма составляет № руб.
Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, заключение является научно обоснованным, выполнено экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической, оценочной экспертизы, о чем в ее адрес направлялось письмо. Вместе с тем данное ходатайство ответчиком не заявлено, размер ущерба от ДТП ответчиком не оспорен.
Заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет стоимости. Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.
Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика-водителя и причинением вреда имуществу истца установлена.
При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно взыскания ущерба в заявленном размере не заявил, как и ходатайств о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба от ДТП составил сумму в размере № руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля и причинителем ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 922715 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 922715 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.