дело № 33-13656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 19.05.2023 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-84/2022 (УИД № 66RS0001-01-2021-007878-62) по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды;

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате коммунальных услуг

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 удовлетворены иск ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3

В пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с ФИО1 взыскана в равных долях упущенная выгода в размере 469849 рублей 81 копейка.

С ФИО2, действующей также в интересах ФИО4 и ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана в равных долях упущенная выгода в размере 1520304 рубля 45 копеек; плата за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 106575 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 отменено, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 принят отказ ответчика ФИО1 от кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение, производство по кассационной жалобе прекращено.

Ответчик ФИО1 за три дня до подачи кассационной жалобы (25.11.2022), 22.11.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходов на представителя в размере 100000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взысканы расходы на представителя в сумме 65000 рублей.

14.03.2023 истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подала на указанное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.012023 частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 срок для подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 ФИО2 восстановлен.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи частной жалобы, учел, что копия обжалуемого определения от 30.01.2023 была направлена истцу ФИО2 02.03.2023, то есть за пределами срока обжалования.

При этом суд учитывал, что из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывал суд и то, что спорящим в данном деле сторонам должны быть предоставлены равные возможности доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы ответчика, направленные исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и сводящиеся к субъективному толкованию норм процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, принявшего во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства, послужившие причиной для восстановления пропущенного процессуального срока,

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

судья Локтин А.А.