Дело № 2-98/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 20 февраля 2023 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта служебного расследования и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта служебного расследования и о взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что с 22.12.2005 года он состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» в должности водителя. Приказом начальника КНУ АО «Транснефть-Урал» от 10.10.2022 № 198-д за допущенные нарушения п.п. 1.9.11, 2.5.2 производственной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основаниями для издания приказа послужили акт служебного расследования от 30.09.2022 и его письменные объяснения от 15.09.2022. В ходе проверки комиссией установлены 10 случаев самовольного отклонения от установленного маршрута движения и остановок служебного автомобиля по месту проживания, допущенных водителем ФИО1 в период с марта по август 2022. При этом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений, в чем конкретно заключается не соблюдением водителем Твердым правил внутреннего трудового распорядка, какие именно положения правил он нарушил. Нарушение п. 2.5.2 производственной инструкции вменено по надуманным основаниям, поскольку автомобилем он управлял в соответствии с путевыми листами, за пределы установленного маршрута он не отклонялся. Остановка у своего дома для корректировки времени движения автобуса для перевозки персонала НПС «Варгаши» и мойки автомобиля не свидетельствует об отклонении от указанного в путевых листах маршрута. С момента совершения дисциплинарных проступков 21.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022 прошло более 6 месяцев к моменту вынесения приказа о наказании. А в отношении остальных проступков прошло более 1 месяца со дня их обнаружения, поскольку работодатель был осведомлен об этом в момент их совершения, так как сведения системы мониторинга Глонасс поступают к нему в режиме реального времени. Таким образом, наказание применено за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. В приказе о наказании и в акте служебного расследования искажены его письменные пояснения, истолкованы как согласие с вмененными нарушениями, что не соответствует действительности. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку незаконное наложенное дисциплинарное взыскание причинило ему нравственные страдания и порочит его деловую репутацию среди коллег. Просил признать приказ от 10.10.2022 № 198-д «О привлечении к ответственности», акт служебного расследования от 30.09.2022 незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что остановку у своего дома <адрес>, для мойки автомобиля он ни с кем не согласовывал, так как механик и все об этом знали, мойка автомобилей на станции не обеспечена. По прошествии времени сейчас он уже не помним, в какие из 10 случаев осуществлялась мойка автомобиля, а в какие – остановка для корректировки графика движения автобуса. Водителей наказывают за ненадлежащий вид автомобиля, поэтому, если есть свободное время, он приводит в порядок автомобиль, в том числе делает уборку в салоне. Снаружи автомобиль моет своей мойкой высокого давления. На работе оборудование для мойки автомобиля отсутствует. Водителем по развозу персонала он работает с 01.01.2022, с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен. Со схемой маршрута и паспортом автобусного маршрута его не знакомили, но они всегда лежали в машине, и механик С.М.В. сказал придерживаться данного маршрута движения. 15.09.2022 он был на смене, непосредственный руководитель - механик цеха технологического транспорта и спецтехники С.М.В. устно потребовал у него написать объяснения по поводу остановок возле своего дома, предъявил распечатку системы Глонасс, было около 5-10 фактов. С.М.В. сказал, что это требует служба безопасности. Остановки у дома он нарушением не считает, так как он заезжал не чай пить, а для мойки автомобиля, он знал об оборудовании автомобиля системой Глонасс. Объяснение он написал на начальника транспортной службы Н.Д,М., который также является его начальником. В ходе служебной проверки его не просили дать объяснения, после ознакомления с актом служебного расследования объяснения не давал. Для ознакомления с актом служебного расследований его вызвали 10.10.2022 в г.Курган в Управление. С актом он был не согласен, но письменные возражения не написал, так как был не готов, ему нужно было подумать. С приказом о наказании он был ознакомлен в р.п. Варгаши на рабочем месте, когда вышел на смену. Система Глонасс фиксирует только остановки от 1 минуты, поэтому сведения представленные ответчиком о том, что после остановок у дома он двигался на НПС «Варгаши» без остановок и не садил работников, не достоверны. Кроме того, были неоднократные устные указания руководства о том, чтобы, по возможности, не совершать пустые, порожние поездки. Виновным он себя не считает, коллеги над ним посмеиваются, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Представитель истца – Твердый С.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец нарушений, которые вменяются ему приказом и актом служебного расследования, не допускал. Он следовал по маршруту, то, что он останавливался на маршруте, это не свидетельствует о каком-то отклонении от маршрута. Для подбора рабочих водитель может останавливаться в любой точке маршрута. Производственная инструкция ему это не запрещает. Установленные 10 фактов остановки истца по своему месту жительства не являются нарушениями трудовой дисциплины, так как он останавливался не в личных целях, а для корректировки времени движения, либо для технического обслуживания транспортного средства. Согласно производственной инструкции он обязан в надлежащем виде принять и сдать автомобиль. Если работодатель не обеспечивает надлежащие условия труда, это не вина водителя. Ставить в известность руководителя, водитель обязан только в случаях неисправностей транспортного средства, ДТП и иных внештатных ситуациях. Останавливаться для мойки, протирания световых приборов производственная инструкция ему не запрещает. Ни в приказе, ни акте служебного расследования не указано, в чем нарушение правил внутреннего трудового распорядка, вменяется только отклонение от маршрута, которого, по сути, не было, поскольку он следовал по путевому листу. Проведение служебного расследования в отношении водителя не предусмотрено, акт служебного расследования как локальный акт работодателя не соответствует ст. 8 ТК РФ. Представленная схема маршрута, предусмотрена для движения автобуса, истец же управлял автомобилем, который к транспортным средствам категории «Д» не относится. Со схемой маршрута истца под роспись никто не знакомил, поэтому ему не может вменяться нарушение этой схемы. Срок привлечения к ответственности нарушен, так как данные системы Глонасс поступают работодателю в режиме реального времени. Из приказа не ясно, в чем конкретно нарушение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка в части использования рабочего времени. Считает, что представителем ответчика не доказано нарушение трудовой дисциплины, вменяемое приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Просил признать приказ и акт служебного расследования незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении.
Представители ответчика АО «Транснефть-Урал» ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что 14-15 сентября 2022 года, специалистом управления безопасности Я. из анонимного звонка была получена информация о том, что служебный автомобиль «Газель» в рабочее время стоит возле дома ФИО1 В связи с этим Я. запросил информацию у начальника транспортной службы Н.Д,М. в части представления объяснений от работника, почему он находится дома в рабочее время, почему допускает такие случаи. В процессе расследования комиссией, было установлено, что таких случаев значительно больше десяти, но краткосрочные, до 15 минут, они не вменялись ФИО1 при принятии решения и издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Получив объяснение, в котором водитель ФИО1 не отрицал фактов остановки, была запрошена информация у специалистов транспортной службы, которые занимаются работой с базой данных системы Глонасс, представлены распечатки и затем уже выявлены случаи, что, действительно, анонимный звонок сообщил о фактических обстоятельствах, которые имеют место быть. Сотрудниками службы безопасности подготовлена служебная записка о необходимости провести служебное расследование с целью подтвердить либо опровергнуть, а также установить причины данных остановок. Может быть, данные остановки были сделаны по заданию руководства. Сотрудники службы безопасности, в своей проверке, до служебного расследования этот момент не устанавливали. Комиссией в период с 28 по 30 сентября 2022 года было проведено служебное расследование по установлению причин отклонения водителя ФИО1 от обязательного маршрута при перевозке персонала НПС-Варгаши. В ходе служебного расследования по данным системы Глонасс было установлено, что в период с 1 января по 30 сентября 2022 года, ФИО1 было допущено 10 фактов самовольного отклонения от установленного маршрута движения и стоянок по адресу: р.<адрес>. Они подтверждаются данными системы Глонасс, был опрошен руководитель ФИО1, то есть механик участка цеха технологического транспорта - спецтехники С.М.В., который пояснил, что какого-либо служебного задания по нахождению, в эти 10 дней, по адресу р.<адрес>, он водителю ФИО1 не выдавал. Случаи отклонения от маршрута по распоряжению начальника были исключены. Служебное расследование проведено в установленном порядке, истребованы и получены объяснения, необходимости получать какие-либо ещё объяснения не было. Потому что ситуации бывают различные, вплоть до того, что комиссия может считать, что имеются нарушения, но, при дальнейшем рассмотрении такие факты нарушением не считаются. В производственной инструкции водителя автомобиля четвёртого разряда предусмотрена обязанность водителя соблюдать требования коллективного договора. С коллективным договором и с правилами внутреннего трудового распорядка Твердый был ознакомлен. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с трудовым законодательством. Схема движения используется именно для удобства водителей, для того, чтобы они знали, где, в каких местах необходимо производить посадку, высадку пассажиров. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения остановка свыше 5 минут считается стоянкой. Таким образом, ФИО1, останавливаясь около дома <адрес>, допускал именно стоянки, а не остановки служебного автомобиля. ФИО1 до сих пор не предоставил в отдел кадров сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, по имеющимся сведениям он зарегистрирован по адресу: р.<адрес>. При вынесении решения о применении именно выговора, были оценены все обстоятельства дела, доказанность самих нарушений и их неоднократность. Работодатель, в данном случае, мог ограничиться не одним выговором, а за каждое из нарушений объявить дисциплинарное взыскание. Однако, учитывая именно их системность, было принято решение объявить именно выговор и ограничиться одним дисциплинарным взысканием, чтобы прекратить это. Само по себе истечение шестимесячного срока давности привлечения ФИО1 к ответственности на 10 октября 2022 года, когда был вынесен приказ, не является основанием для признания данного приказа незаконным. На момент издания приказа 10 октября 2022 года шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные 21, 25 и 29 марта 2022 года, действительно истек, но Твердый за них не наказывался. Эти нарушения были учтены при принятии решения о виде взыскания, что именно выговор, а не снижение премии или другие наказания. Это доказывает системность и неоднократность. За каждое из выявленных нарушений ФИО1 мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Однако этого не было сделано, но учтена их совокупность. За стоянки, осуществляемые в общедоступных местах, Твердый к ответственности не привлекался, он наказан именно за стоянки около своего дома. Доказательств того, когда именно Твердый занимался протиркой автомобиля, а когда мойкой, не представлено. За 20 минут невозможно вымыть автомобиль марки «Газель», тем более, там нет какой-то стационарной мойки по <адрес> или станции, которая оказывает подобные услуги. Поэтому это лишь голословные утверждения истца Твердого. Доводы истца о том, что он останавливался у своего дома, с целью корректировки графика движения, не соответствуют действительности. Поскольку после остановок у своего <адрес>, 5 августа, 1 июля, 29 апреля, 21 марта 2022 он, согласно данным системы Глонасс, продолжал движение по р.<адрес>, а затем в сторону НПС «Варгаши» без каких-либо остановок. Явно видно, что здесь не корректировка времени, а человек просто заезжал домой. Данный мониторинг свидетельствует о том, что какой-либо целесообразности остановок для нужд АО «Транснефть-Урал» не имеется. Данные остановки Твердого у своего дома обусловлены нежеланием вернуться на станцию. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 октября 2022 Твердый ознакомлен 14 октября, так как 12 и 13 октября 2022 года являлись для ФИО1 выходными днями, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что с 22.12.2005 истец ФИО1 работает водителем автомобиля участка «Варгаши» цеха технологического транспорта и специальной техники Курганского нефтепроводного управления - АО «Транснефть-Урал» (трудовой договор от 22.12.2005 № 553, дополнительное соглашение № 156/18-с от 25.04.2018).
15.09.2022 истцом Твердым М.М на имя начальника ТРС Н.Д,М. написано объяснение, в котором он по поводу остановки (стоянки) по адресу: р.<адрес>, указал, что данный адрес остановки (стоянки) находится по пути следования дежурного автобуса ГАЗ, г.р.з. №. Так как нужно следовать по времени, иногда он делает остановку в данном месте, чтобы не стоять на перекрестке поселка Солнечного и не создавать там аварийной ситуации. Другой цели остановки (стоянки), кроме как скорректировать время, нет. Несколько раз заезжал помыть автомобиль.
26.09.2022 начальником управления безопасности Ф.О.Н. на имя начальника Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» Д.В.В. написана служебная записка, в которой сообщается о наличии информации о том, что водитель ФИО1 при перевозке персонала станции периодически отклоняется от утвержденного маршрута следования. Анализ системы ППДК «Глонасс» показал, что с 01.01.2022 по настоящее время ФИО1, осуществляя перевозку персонала станции, периодически делал остановки продолжительностью до 30 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Указанное место остановки не входит в паспорт маршрута и отсутствует в пути следования транспортного средства. Просит назначить комиссионное служебное расследование.
Приказом начальника Курганского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» № 1210 от 28.09.2022 «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения расследования по установлению причин отклонения ФИО1 от заданного маршрута при перевозке персонала НПС «Варгаши».
30.09.2022 составлен и утвержден акт служебного расследования, согласно которому комиссией из анализа сведений системы мониторинга Глонасс и объяснений ФИО1, установлены 10 случаев остановок водителем ФИО1 по адресу: <адрес> Данная остановка не входит в паспорт автобусного маршрута и отсутствует в маршруте путевой документации. Время остановок составляло от 20 минут до 1 часа: 21.03.2022 – две остановки 22 минуты и 55 минут, 25.03.2022 – одна остановка 25 минут, 29.03.2022 – одна остановка 26 минут, 29.04.2022 – одна остановка 1 час 13 минут, 10.06.2022 – одна остановка 19 минут, 01.07.2022 – одна остановка 43 минуты, 01.08.2022 – одна остановка 22 минуты, 05.08.2022 – одна остановка 21 минута, 09.08.2022 – одна остановка 31 минута. Кого-либо из руководства об остановках ФИО1 не предупреждал, каких-либо доказательств необходимости остановки служебного автомобиля в указанном месте не представил, мойку служебного автомобиля по указанному адресу ни с кем не согласовывал. Согласно выводам комиссии объективных причин служебной необходимости остановок по указанному адресу, являющемуся местом жительства ФИО1, не установлено. Доказательств использования времени остановок водителем ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей комиссией не установлено. Причиной выявленных нарушений явилось нарушением ФИО1 п. 2.5.2 производственной инструкции. С указанным актом ФИО1 ознакомлен под роспись 10.10.2022.
Приказом начальника Курганского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» № 198-д от 10.10.2022 «О привлечении к ответственности» на основании акта служебного расследования от 30.09.2022, объяснения ФИО1 от 15.09.2022, к водителю ФИО1 за допущенные нарушения п.п. 1.9.11, 2.5.2 производственной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно тексту приказа комиссией установлены 10 случаев самовольного отклонения от установленного маршрута движения и остановок служебного автомобиля по месту проживания, допущенных водителем ФИО1 в период с марта по август 2022. Согласно объяснению водителя ФИО1 отклонение от маршрута и остановки производились им в связи с невозможностью соблюдения времени следования по маршруту, а также для мойки автомобиля. Что было сделано самовольно, без согласования с руководством. Выявленные факты свидетельствуют о систематическом нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.9.11 (в части обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал»), п. 2.5.2 (в части обязанности следования по маршруту, указанному в путевом листе) производственной инструкции, обязанностей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка.
С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 14.10.2022, то есть в установленные ст. 193 ТК РФ сроки, поскольку согласно табелю рабочего время 12 и 13 октября у него были выходные дни.
Факты остановок служебного автомобиля по месту жительства истца Твердого подтверждается путевыми листами на указанные дни, распечатками данных системы мониторинга ГЛОНАСС, установленной в автомобиле, схемой маршрута. Факт остановки в указанные дни у своего дома по адресу: <адрес> не отрицался в судебном заседании и самим истцом.
01.07.2021 утверждена производственная инструкция водителя автомобиля 4 разряда Цеха технологического транспорта и спецтехники участка «Варгаши», с которой водитель ФИО1 был ознакомлен 02.07.2021. Согласно п. 1.9.11 водитель обязан соблюдать требования коллективного договора и других обязательных для исполнения методических, нормативных, инструктивных и руководящих документов. Согласно п. 2.5.2 при работе на линии водитель следует по маршруту, указанному в путевом листе.
В соответствии с разделом № 3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору АО «Транснефть-Урал», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей. С Коллективным договором АО «Транснефть-Урал» 2020-2023 ФИО1 ознакомлен под роспись 01.02.2021.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора № 553 от 22.12.2005 ФИО1 также обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Начальником Курганского нефтепроводного управления 30.12.2020 утверждена схема движения автобуса для перевозки персонала НПС «Варгаши». Согласно указанной схеме, маршрут движения автобуса проходит по <адрес>, однако остановка предусмотрена на перекрестке улиц <адрес>, а не в районе <адрес>.
10.03.2020 начальником НПС «Варгаши» утвержден паспорт автобусного маршрута <адрес>», в котором установлены пути следования по маршруту с временем прибытия и отправления.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что схема и паспорт маршрута находились в его пользовании – в служебном автомобиле и при работе на линии он придерживался именно указанной схемы и паспорта маршрута.
Согласно табелям учета рабочего времени и путевым листам водитель ФИО1 21, 25, 29 марта, 29 апреля, 10 июня, 1 июля, 1 августа, 5 августа, 9 августа 2022 находился на смене и на автомобиле ГАЗ, г.р.з. №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту: <адрес>.
Приказом о наказании № 198-д от 10.10.2022 истцу ФИО1 вменено нарушение п. 2.5.2 должностной инструкции, то есть обязанности водителя следовать по маршруту указанному в путевом листе.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании путевых листов следует, что останавливаясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не допустил нарушения маршрута движения, указанного в путевых листах. При этом, как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика схема маршрута и паспорт маршрута не являются для водителя обязательными, разработаны для удобства водителя и пассажиров. В связи этим, нарушение п. 2.5.2 должностной инструкции вменено водителю ФИО1 необоснованно.
Не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и вменение ему нарушения общих требований к поведению работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей.
Однако, наряду с вышеуказанными нормами ФИО1 вменено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности использовать все рабочее время для производительного труда.
В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что проживает по <адрес> и в рабочее время на служебном автомобиле заезжал домой.
Сведениями системы мониторинга ГЛОНАСС достоверно подтверждаются факты остановок служебного автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, у дома по <адрес> 21 марта 2022 в 06-41 ч. в течение 22 минут и 10-09 ч. в течение 55 минут, 25 марта 2022 в 6-57 ч. в течение 25 минут, 29 марта 2022 в 18-35 ч. в течение 26 минут, 29 апреля 2022 в 18-15 ч. в течение 1 часа 13 минут, 10 июня 2022 в 17-38 ч. в течение 19 минут, 1 июля 2022 в 18-16 ч. в течение 43 минут, 1 августа 2022 в 18-38 ч. в течение 22 минут, 5 августа 2022 в 18-40 ч. в течение 21 минуты, 9 августа 2022 в 18-43 ч. в течение 31 минуты.
Доводы истца и его представителя о том, что находясь в рабочее время у своего дома, истец в связи со служебной необходимостью в течение смены осуществлял мойку рабочего автомобиля, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Более того, с учетом времени начала смены и отправления из гаража в 6-45 ч., а также возврата служебного автомобиля согласно путевым листам в гараж в 20-45 ч. и в 20-50 ч., мойка автомобиля на маршруте утром сразу после выхода на смену, а также более чем за два часа до возврата в гараж, противоречит здравому смыслу и не может быть обусловлена служебной необходимостью.
В течение рабочего дня или рабочей смены, работник обязан заниматься исполнением возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, обязанностей и исполнять трудовую функцию.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Остановки ФИО1 у своего дома, явно свидетельствуют о том, что в это время он свои трудовые обязанности водителя не исполнял, то есть в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не использовал это время для производительного труда. При движении по маршруту Твердый останавливался именно у своего дома, при этом, корректировка времени движения автобуса могла быть сделана им за счет ожидания пассажиров на установленных работодателем остановках или иных общественных местах.
Само по себе ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей не является безусловным основанием для признания его наказания законным, поскольку наряду с фактом совершения дисциплинарного проступка работодатель должен доказать факт соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.
Между тем, в приказе от 10.10.2022 № 198-д о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные дни и время совершения проступков, не указаны обстоятельства их совершения, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков.
Согласно приказу от 10.10.2022 № 198-д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции в связи с установлением 10 случаев самовольного отклонения от маршрута движения и остановок по месту своего жительства.
Акт служебного расследования от 30.09.2022, на который имеется ссылка в приказе №-д, также не содержит указания на время совершения вменяемых истцу проступков.
При этом трудовое законодательство не содержит понятия систематичность неисполнение трудовых обязанностей, законодателем используются понятия однократное и неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В нарушение данного требования закона, работодателем не затребованы у истца объяснения по каждому из 10 фактов остановок у своего дома, которые были установлены только по результатам комиссионного расследования 30.09.2022. Из объяснения ФИО1 от 15.09.2022 не ясно, по каким именно дням он дает объяснения.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Вместе с тем, приказом №198-д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за факты остановок у своего дома дважды 21 марта, 25 марта и 29 марта 2022. Однако, к моменту вынесения приказа 6-ти месячный срок со дня их совершения истек и они не могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что за эти факты ФИО1 наказан не был, а они учтены работодателем как предшествующее поведение работника, опровергаются самим приказом № 198-д, в котором указаны 10 случаев остановок, соответственно, работодатель исходил из 10 фактов остановок по месту жительства истца, указанных в акте служебного расследования.
Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно определять основания привлечения к дисциплинарной ответственности – 10 фактов или только 6, что не предусмотрено законодателем исходя из распорядительного характера приказа работодателя, которым работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Определение совершенного истцом проступка необходимо и для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд не вправе, вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим, приказ № 198-д от 10.10.2022 о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Акт служебного расследования от 30.09.2022 не влечет для работника самостоятельных правовых последствий, а также не является локальным нормативным актом работодателя, в связи с этим обжалованию не подлежит.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, это само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50000 руб.) суд не находит, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.
С учетом удовлетворения неимущественных требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта служебного расследования и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ Курганского нефтепроводного управления филиала АО «Транснефть-Урал» от 10.10.2022 № 198-д «О привлечении к ответственности» признать незаконным.
Взыскать с АО «Транснефть-Урал» ИНН <***> в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с АО «Транснефть-Урал» ИНН <***> в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме – 600 (Шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение составлено 28.02.2023.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Столбов