2-2094/2022

63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого он (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Выдача займа подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Письменного договора займа месту сторонами не было, и срок возврата займа не был установлен.

Истец отмечает, что документами, удостоверяющими передачу ответчику денежной суммы в заявленном размере, являются чеки по операциям, выданным ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не было удовлетворено. Денежные средства истцу не возвращены, хотя требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчик действует недобросовестно, уклоняется от возврата заемных денежных средств, следовательно, у него возникло право не только требовать возврат суммы основного долга, но и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Впоследствии, истец уточнил требования в части суммы основного долга, указав на то, что ответчиком было произведен возврат суммы в размере 40 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей, в остальной части требования поддержал, просил суд с учетом уточнений удовлетворить их.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, категорически возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО3, в соответствии с которым он, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 150 000 руб. Договор займа в письменном виде не оформлялся. Выдача займа подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ ( договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая с 1 января 2001 года составляет 100 руб.

Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда денежная сумма в размере 150 000 руб. превышает более чем в тридцать раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договор займа на соответствующую сумму между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Можно непосредственно в договоре займа указать, что заимодавец передал сумму займа заемщику при заключении договора, и отдельный документ об этом составлять не нужно, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы (абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Если расписка о передаче денег должнику не составлялась, факт заключения договора займа можно подтвердить распиской о частичном погашении заемщиком долга перед заимодавцем (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 150000 руб.

Факт перечисления ответчиком на счет истца денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 191 050 рублей не свидетельствует с достоверностью о заключении между сторонами договора займа.

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства перечислялись не в счет возврата займа, а в качестве добровольного возмещения неосновательного обогащения со стороны ответчика из общей суммы долга в размере 300 800 рублей. Указанные переводы подтверждаются платежными поручениями и переводами на банковскую карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными суду и приобщенными к материалам дела.

Кроме того, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Из представленных квитанций и чеков о переводе денежных средств, невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено, при этом само по себе наличие платежных документов о несении расходов не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО6 .Н о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2022.

Судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.