УИД: 18RS0013-01-2022-003245-88
Дело № 2-3462/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- истца – Прокурора Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ратниковой А.Н.,
- ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
установил:
Прокурор Удмуртской Республики, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 26500 рублей в доход Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступления против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Завьяловскому району, имея доступ к служебной информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 взятку в виде денежных средств в общем размере 26500 рублей за совершение незаконных действий по передаче указанной служебной информации взяткодателю ФИО3 для осуществления им коммерческой деятельности на территории Завьяловского района Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. В результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО2 необоснованно получил денежные средства на общую сумму 26500 рублей. Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, полученные денежные средства использованы ответчиком в личных целях. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Преступные действия ФИО2, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в результате реализации его преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства. Исковые требования предъявлены на основании статей 167-169 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Прокурор Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ратникова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что назначенное приговором суда наказание исполнено им в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком представлено заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года с испытательным сроком три года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 53000 рублей, а также с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями на срок три года.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступления против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Завьяловскому району, имел доступ к служебной информации отдела МВД России по Завьяловскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, ФИО2 систематически передавал собранную им служебную информацию о фактах смерти граждан Российской Федерации ФИО3, получая от него взятки в виде денег.
В результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО2 необоснованно получил денежные средства на общую сумму 26500 рублей. Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, полученные денежные средства использованы ответчиком в личных целях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО2 приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года с испытательным сроком три года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 53000 рублей, а также с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, полученные денежные средства использованы ответчиком в личных целях.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Таким образом, судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчиком ФИО2 израсходованы в своих интересах.
Относительно доводов ответчика о несении им двойной ответственности, суд отмечает, что заявленные исковые требования и штраф, назначенный приговором суда, имеют различную правовую природу: гражданско-правовая ответственность и уголовное наказание, и не исключают привлечение лица к обоим видам ответственности.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истец – Прокурор Удмуртской Республики стороной ничтожной сделки не является, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, а также данные о лицах, его совершивших, считаются установленными.
При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропущенным не является.
Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 995 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 26500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, поученные им в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Взысканную сумму в размере 26500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 995 (Девятьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова