САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-008297-57

Рег. №: 33-23100/2023 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 823, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 418, 23 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев с выплатой ежемесячно суммы в размере 6 313 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу материального положения не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, в связи с чем предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев путем внесения ежемесячно по 6 313 руб.

Вместе с тем, при разрешении заявления ФИО2 суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ФИО2 представила только справку Агентства занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.02.2023, согласно которой по состоянию на 06.02.2023 она состоит на учете в качестве безработной и получает пособие по безработице (л.д. 182).

Между тем указанный документ с достоверностью не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО2, не позволяют установить отсутствие у нее иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждают доводов о невозможности исполнить решение суда.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, в том числе доказательств нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, доказательств отсутствия какого-либо дохода у ее супруга, ответчиком не представлено.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Судья: