Дело №12-2-11/2023

УИД 40RS0001-01-2023-007079-37

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

«02» августа 2023 года г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Дудина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540230531000335 от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540230531000335 от 31 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился на него с жалобой, в которой просил постановление №18810540230531000335 от 31 мая 2023 года инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области отменить. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление неправомерно, поскольку в момент совершения правонарушения, а именно <дата> в ***, транспортным средством №, управляло другое лицо - ФИО1, <дата> года рождения, будучи допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО № от <дата>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, <дата> в ***. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью *** км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на *** км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, заводской номер №, свид. о поверке №, со сроком действия поверки до <дата> включительно.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица ГИБДД о том, что собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 25 января 2012 года №64-О-О, от 28 марта 2017 года №489-О, от 12 марта 2019 года №575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, а именно ФИО1, <дата> года рождения, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО1, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а именно ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному за совершение данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, оснований к пересмотру постановления инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540230531000335 от 31 мая 2023 года по доводам жалобы ФИО2 не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, нахожу постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540230531000335 от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 не подлежащим изменению, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540230531000335 от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области (г. Таруса) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина