Дело № 2-436/2023

39RS0007-01-2022-001101-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 июня 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2021 г. около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> от 23 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 252600 руб. В этой связи он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 252600 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 993 руб. 90 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, попросив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168700 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков (199000 руб. - 30300 руб. = 168700 руб.), а также указанные выше судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем были привлечены: в качестве соответчика ФИО3 – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП; ООО «Зетта Страхование», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об отложении не ходатайствовали, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2021 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, находившаяся в момент ДТП в управляемом истцом автомобиле, пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 двигался во встречном направлении, они предполагают, что двигался он с превышением установленной скорости, так как на закруглении дороги управляемый им автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение, транспортные средства столкнулись примерно под углом 30-45 градусов, в результате столкновения была повреждена боковая сторона (относительно водителя) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который от удара отбросило примерно на метр в сторону обочины, а автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ответчика от удара развернуло и выбросило на обочину со стороны встречной полосы движения. В этой связи они полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, пояснив, что при движении по дороге в месте ее закругления, он увидел, что встречный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, объезжая яму на своей полосе движения выехал большей частью на встречную полосу движения, пытаясь уйти от столкновения он принял вправо к обочине, однако поскольку там лежали большие камни, ему пришлось принять влево и произошло столкновение транспортных средств, автомобили столкнулись примерно под углом 30-45 градусов, от удара управляемый им автомобиль отбросило к забору дома со стороны встречной полосы движения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В составленных инспектором ГИБДД документах: дополнительных сведениях о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП собственником управляемого ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, являлась ФИО5, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. 27 сентября 2022 г. ФИО2 и ФИО5 вступили в брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО6.

Суд неоднократно предлагал ответчику ФИО2 и соответчику ФИО3, принявшим участие в одном – первом судебном заседании по делу, представить доказательства в подтверждение возражений на иск, если таковые в настоящее время имеются; в случае не согласия с указанными в иске обстоятельствами ДТП и размером ущерба, разъяснял право ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы, предложить экспертное учреждение, вопросы эксперту, сообщить о готовности нести расходы за проведение экспертизы. Однако, более в судебные заседания они не являлись, доказательств в подтверждение возражений на иск не представляли.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание объяснения участников и очевидцев ДТП, составленные инспектором ГИБДД документы, в частности, схему ДТП, на которой оба его участника ФИО1 и ФИО2 указали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (не соблюдение бокового интервала), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как уже было указано выше, по состоянию на 29 сентября 2021 г. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, являлась ФИО5, состоящая с 27 сентября 2022 г. в браке с ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им лицу в установленном законом порядке.

Суд полагает, что факт допуска ФИО2 к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку на день совершенного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу, являлась ФИО3, которая не представила суду никаких доказательств, подтверждающих законность владения данным транспортным средством, как источником повышенной опасности, иным лицом, в частности ФИО2, в связи с чем именно ФИО3 согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты> от 23 декабря 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 252600 руб., рыночная стоимость автомобиля 199000 руб., стоимость годных остатков 30300 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. В этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков и составляет 168700 руб. (199000 руб. - 30300 руб. = 168700 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежащими отказу в удовлетворении, к соответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1, исходя из цены иска 252600 руб., уплатил государственную пошлину в размере 5806 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба до 168700 руб., уточненные исковые требования к соответчику ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, уплаченная по этим требованиям госпошлина в размере 4574 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика, государственная пошлина в размере 1232 руб., как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ФИО1

ФИО1 понес расходы по оплате заключения <данные изъяты> от 23 декабря 2021 г. в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 993 руб. 90 коп. Указанные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168700 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4574 руб., почтовые расходы в размере 993 руб. 90 коп.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1232 руб.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г.

Судья О.М.Степаненко