РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-002433-34 (2-1701/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Водитель ФИО4 допустила нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина водителя ФИО4 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 216 500 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заедании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Вина водителя ФИО4 установлена и подтверждается материалами дела по факту ДТП. В судебном заседании ответчиком не оспорена.
Из материалов данного дела следует, что Водитель ФИО4 допустила нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности, ответчиком не обжаловано.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
ФИО1 с целью установления ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О8 Согласно экспертному заключению (данные изъяты) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31-43).
За оказанные ИП Ф.И.О5 услуги стцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 29, 30).Й
При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение (данные изъяты) ИП Ф.И.О5 в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с размером ущерба, по существу ответчик доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, хотя такое право ей было разъяснено судом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО4, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 7 495 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 216 500 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 495 руб., всего взыскать 230 995 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.07.2025.
Судья П.В. Медведев