Дело № 2-3221/2023
Поступило в суд 17.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе :
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
Помощнике ФИО1 Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что В 2011 году он познакомился со ФИО4. У них сложились близкие отношения, и в январе 2012 года ответчица вместе с пятилетней дочерью приехала к истцу в Новосибирск. Они стали проживать одной семьей в доме, принадлежащим на праве собственности дочери истца по адресу <адрес>, вели общее хозяйство. Никаких денежных средств ответчица не имела. В период с 2011 года по 2015 год нигде не работала, вела домашнее хозяйство и занималась ребенком. С ее слов истцу было известно, что у нее имеется доля на праве собственности в квартире по адресу <адрес>, где она проживала с бывшим мужем, с которым расторгла брак в сентябре 2011 года. Кроме того, наличие указанного жилого помещения подтверждается налоговыми уведомлениями о расчете налога на имущество на имя ответчицы.
Ответчица надеялась, что бывший муж выплатит ей компенсацию за долю в квартире, и она будет иметь возможность купить жилье в Новосибирске, но он отказался в добровольном порядке выкупить ее долю.
У истца имелись долговые денежные средства перед гражданкой <данные изъяты> в размере 4 200 000 рублей, которые предполагал потратить на приобретение квартиры для себя. В связи с задержкой расчета перед кредитором, гр-ка <данные изъяты> обратилась в суд с иском о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в силу. Однако, к этому времени истец нашел квартиру по адресу <адрес>, которая продавалась за 2 180 000 рублей и решил ее купить. В связи с имеющимся долгом он побоялся оформить договор купли-продажи указанной квартиры на свое имя из-за возможности ее ареста приставами. Поскольку с ответчицей были доверительные отношения, то было принято решение оформить квартиру на ее имя, а в дальнейшем, после расчета с долгом, переоформить квартиру на истца. Ответчица была согласна на данное предложение.
ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи квартиры по <адрес>. В качестве покупателя была указана ФИО4. Поскольку они проживали в доме дочери истца, то купленную квартиру стали сдавать в аренду, денежные средства тратили на нужды семьи. Ответчица всегда признавала, что квартира куплена исключительно на средства истца. ДД.ММ.ГГГГ они официально зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было принято решение продать 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> за 3 500 000 руб., и на вырученные деньги приобрести трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> по договору долевого строительства за 3 500 000 руб., внося в качестве паевого взноса 1 800 000 рублей и по договору оплаты неотделимых улучшений 1 700 000 руб. продавцу <данные изъяты> Никаких дополнительных денежных средств ответчица в приобретение данной квартиры не вносила поскольку их не имела.
В связи с наличием текущей задолженности по взысканию долга в сумме 2 588 630 руб. он был согласен на регистрацию приобретенной квартиры на имя ответчицы, так как доверял ей. Ни письменно, ни устно он не обещал ответчице дарить купленные на его денежные средства жилые помещения.
Ответчица неосновательно обогатилась за счет личных средств истца путем юридического оформления квартир на свое имя, не имея материальных средств на их приобретения.
Доказательством признания ответчицей факта покупки квартир за счет истца является переписка в ВАТСАПе, где ФИО3 указывает: «помню я всегда, что это ты ее купил», ранее предлагала вариант расчета : «Я буду тебе выплачивать каждый месяц по пять тысяч».
В силу ч.1 ст. 1102, п.1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, лицо, которое приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На основании изложенных обстоятельств, ФИО2 просил суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который до объявления судом перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен стороной истца, поскольку передача денежных средств истца совершена по доброй воле, но только без условий безвозмездности, фактически истец узнал о нарушении своего права в 2023 году, поэтому срок исчисляться должен именно с этого времени.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 отрицает факт получения от ФИО2 денежных средств на приобретения квартиры по <адрес>. Указал также, что имеются судебные акты по разделу между сторонами совместно нажитого имущества, где уже дана оценка всем обстоятельствам по факту приобретения вышеуказанной квартиры. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку права истца нарушены в 2012 году, а согласно норм ГПК РФ исковая давность составляет 10 лет.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 (до брака <данные изъяты>) И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕТ № (л.д. 12).
На основании заочного решения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д. 13).
Также судом установлено, что ФИО5 (ранее <данные изъяты>) И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 Договора согласованная цена за квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, составляет 2 180 000 руб., каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения указал, что до заключения брака между сторонами существовала договоренность по приобретению квартиры по <адрес> на имя ответчица, но на денежные средства истца, поскольку у истца на тот момент имелась задолженность перед <данные изъяты>.
В обосновании своих требований ФИО2 представлены:
- сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 №-ИП, с суммой текущей задолженности в размере 2 588 630,74 руб. (л.д. 8).
- справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), согласно которой с сентября 2014 года по августа 2015 года заработная плата ФИО3 составляла 4000 руб. До апреля 2015 года, и 7000 руб. до августа 2015 года (л.д. 24).
- копия договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 займодавцем было передано 4 000 000 руб. (л.д. 25).
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), которым было взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возврат долга в размере 4 000 000 руб., неустойка по договору займа в размере 200 000 руб., возврат госпошлины в размере 29 200 руб.
- протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-41), в котором содержится переписка между сторонам следующего содержания: «помню я всегда, что это ты е купил» «Я буду тебе выплачивать каждый месяц по пять тысяч».
- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из содержания которого следует, что ФИО3 являлась на тот момент собственником квартиры по <адрес>, а также <данные изъяты> доли в <адрес>.
Согласно уведомлению об отсутствии с Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 81) у ФИО3 отсутствовали зарегистрированные права на объекты недвижимости в <адрес> и <адрес> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> г.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что судебными акта по делу об исключении квартиры из режима совместно собственности между ФИО2 и ФИО3 установлены обстоятельства, которые в настоящем процессе не подлежат доказыванию.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исключена из режима совместного имущества ФИО3 и ФИО2 имущественное право на 3-х комнатную квартиру-студию № (номер строительный), расположенную на 10-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 73,23 кв.м., расположенную в строящемся 18-этажном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
На основании решения суда суд пришел к выводу, что 3-х комнатная квартира-студия № (стр.), расположенная на 10-м этаже в строящемся 18-этажном крупнопанельном многоквартирном <адрес> приобретена ФИО3 на средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, которая была приобретена ФИО3 до брака с ФИО2, а, следовательно, не является совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы ФИО2 о том, что <адрес> была приобретена ФИО3 на денежные средства, принадлежащие ему, суд отклонил, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Данным апелляционным определением установлено, что ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученная ФИО2 сумма в размере 4 000 000 руб. была израсходована на приобретение <адрес> в г. Новосибирске. Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 на дату приобретения истицей ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> каких-либо средств, поскольку не доказано, что получив ДД.ММ.ГГГГ. заем ФИО2 хранил 4 000 000 руб. в течение полутора лет, не возвращая долг займодавцу.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО3 не обязана доказывать происхождение денежных средств, направленных ею на приобретение добрачного имущества, так как в браке с ФИО2 она не состояла, доказательств передачи ответчиком истице суммы, необходимой для приобретения квартиры, не представлено, а фактические брачные отношения бесспорным доказательством этому не являются.
Также указанно в судебном акте о том, что из текста переписки между супругами за 22018, 2019, 2020, 2021 годы не следует, что за <адрес> в г. Новосибирске оплата произведена денежными средствами ФИО2
В связи с изложенным суд считает несостоятельными довод истца ФИО2 о том, что им были переданы денежные средства ФИО6 в размере 2 000 000 руб. на приобретение <адрес>, поскольку вышесказанными судебными актами было установлено обратное, а именно, что ФИО2 не представлены доказательства передачи ФИО2 ФИО3 суммы, необходимой для приобретения квартиры, а также наличия у него денежных средств на момент совершения сделки по купле-продажи <адрес> в г. Новосибирске.
Таким образом, с учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства при которых была совершена сделка покупки <адрес> в г. Новосибирске, были установлены вступившим в законную силу решением, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств на приобретения <адрес> в г. Новосибирске
Доводы истца о том, что <адрес> в г. Новосибирске была приобретена ФИО3 на денежные средства, принадлежащие ему, фактически сводятся к изложению обстоятельств, связаны с иной оценкой доказательств, которые ранее были исследованы судами при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении квартиры из режима совместной собственности. Представленная истцом в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 денежных средств для приобретения <адрес> в г. Новосибирске переписка, по мнению суда, была признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку она достоверно и безусловно не подтверждала факт оплаты ФИО2 денежными средствами, принадлежащими ему.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО3 на сумму 3 300 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ применительно к платежам, образующим неосновательное обогащение, момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, так как осуществляя платеж потерпевший должен был знать, что правового основания для его внесения не возникло.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2012 году истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 180 000 руб. Таким образом, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав. В суд с данным иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти лет с того момента, когда ему стало известно о нарушении его права. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
На 17.11.2023г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3221/2023 (54RS0005-01-2023-002378-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-