Дело № 2-498/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка

24 октября 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Науменко В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

Установил :

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 14 июня 2017 года его бывшая жена, ФИО2, подала заявление в Бутурлиновский РОСП, судебному приставу ФИО3, в котором указала, что он с 2016 года не платит алименты на содержание двух детей. В новом заявлении от 06 июля 2017 года ФИО2 требует алименты с 1 января 2016 года. При этом ни в одном из заявлений она не указала ни одного факта, который подтверждал бы её слова. Судебный пристав ФИО3 вызвал его в Бутурлиновский РОСП, где потребовал предоставить доказательства его невиновности, отказал ему в адвокате и не стал опрашивать свидетелей, которых истец хотел ему предоставить, для подтверждения факта передачи наличных денег ФИО2 для содержания детей. Получив от истца справку о заработной плате с места работы, судебный пристав ФИО3 произвел расчёт задолженности по алиментам за указанный ФИО2 период и потребовал её полного погашения, направил на место работы истца исполнительный лист о задолженности по алиментам с требованием удерживать 70% от заработка.

Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами по ФИО5 району была распространена информация о том, что он является злостным неплательщиком алиментов, чем нанесен огромный ущерб его деловой и личной репутации.

Истец считает, что в указанный период он надлежащим образом содержал своих несовершеннолетних детей, в связи с чем задолженность ему была рассчитана необоснованно на основании ложного заявления взыскательницы ФИО2, которая сама создает препятствия к его общению с детьми, не надлежащим образом исполняет свои обязанности по их содержанию и воспитанию. Судебный пристав ФИО3 рассчитал задолженность на основании ее ложного заявления. Руководитель ФИО5 РОСП не принял мер к устранению допущенных судебным приставом ФИО3 нарушений.

Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В связи с приведенными в исковом заявлении обстоятельствами ФИО1 просил суд признать сведения о том, что он самоустранился от воспитания и содержания детей с 1 января 2016 года, распространенные ФИО2, поддержанные судебным приставом ФИО3 и не отмененные руководителем ФИО5 РОСП ФИО4, в заявлении в Бутурлиновсккий РОСП от 14.06.17 и 06.07.17 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2, судебного пристава ФИО3 и ФИО5 РОСП в лице ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере три миллиона рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по указанным основаниям просил удовлетворить иск в полном объеме.

При этом ФИО1 подтвердил, что все действия, о которых он упомянул в своем исковом заявлении, произведены в рамках исполнительного производства по взысканию с него в пользу ФИО2 на основании судебного приказа алиментов на содержание его несовершеннолетних детей, которое до настоящего времени ведется судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО3 Судебные акты о взыскании алиментов и действия судебных приставов им в суд не обжаловались, с заявлением об уменьшении размера задолженности по алиментам он не обращался.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав ФИО4, ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФСПП России по Воронежской области, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку все исполнительные действия в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО1 произведены с учетом требований законодательства в соответствии с выданным судом исполнительным документом, при этом каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не распространено, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как предусмотрено ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с копией судебного приказа № 2-397/2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мировым судьей судебного участка № 3 ФИО5 района Воронежской области с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17 сентября 2013 года до совершеннолетия сына ФИО14, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в размере ? части до совершеннолетия сына ФИО15.

В соответствии с копией заявления ФИО2 от 14 июня 2017 года она обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5 РОСП с просьбой о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-397/2013 от 20 сентября 2013 года о взыскании алиментов с ФИО1 в ее пользу на содержание двоих детей в размере 1/3 части со всех видов заработка.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 июня 2017 года на основании указанного судебного приказа и заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство 21122/17/36024-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО1

Из копии заявления ФИО2 от 06 июля 2017 года следует, что задолженность по алиментам она просила рассчитать с 01 января 2016 года, указав, что за указанный период ФИО1 ни разу алименты не выплачивал.

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, в связи с представленными сведениями о доходе ФИО1 отсутствием доказательств добровольной уплаты алиментов в указанный взыскателем период задолженность на 01.07.2017 определена в сумме 34257,67 руб. Копия постановления вручена должнику под роспись в день вынесения.

Иными материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство по взысканию алиментов продолжается до настоящего времени, размер задолженности по алиментам изменялся в ходе исполнительного производства, однако по состоянию на 01.09.2022 задолженность по алиментам не погашена.

Сведения о том, что в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов ФИО1 привлекался к административной или уголовной ответственности, сторонами не представлены.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия судебных приставов в рамках исполнительного производства обжаловались им и были признаны незаконными.

Проверка законности и полноты исполнительного производства не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт распространения в отношении него каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство, наносящих ущерб деловой репутации истцом не доказан.

Наоборот, представленными материалами подтверждено, что задолженность по алиментам ФИО1 длительное время не погашена, определение задолженности проведено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, нормы закона об исполнительном производстве не нарушены.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9), ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Признание необоснованным требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации обуславливает отказ в присуждении ему компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Председательствующий В.А. Науменко