УИД 11RS0005-01-2022-002158-68
г. Сыктывкар Дело № 2 - 1642/2023
(№ 33-7876/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, по которому
с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи «Деньги Людям» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 85 045 рублей 25 копеек,
с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 2 751 рубль 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО МКК «КВ «Деньги Людям» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 85 045,25 руб.
В обоснование требований указало, что 25 мая 2019 года ФИО1 совершено хищение имущества истца на сумму 148 674, 89 руб., за что ответчик осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следственных действий часть денежных средств в сумме 63 629,64 руб. были обнаружены и изъяты у ответчика. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 85 045,25 руб.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на допущенной судом нарушение его права на суд, на пропуск истцом срока подачи искового заявления, а также ссылается на неверно установленный размер взыскания.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 в части оспаривания размера взыскания заслуживают внимания, остальные доводы жалобы подлежат отклонению.
При этом исходит из следующего.
Как установил суд, приговором Ухтинского городского суда от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому является истец.
Из приведенного приговора суда следует, что <Дата обезличена> в период с 08 до 11 часов у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, возник корыстный умысел на совершение нападения с целью хищения денежных средств, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на офис ООО МКК « КВ Деньги людям», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов до 11 часов 27 минут <Дата обезличена> ФИО1 в помещении ООО МКК «КВ Деньги Людям», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, используя принесенные с собой и находящиеся в полиэтиленовом пакете у него в руке пассатижи и стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно, напал на сотрудника ООО МКК «КВ Деньги Людям», ФИО7 и, применив насилие, похитил находящиеся в офисе денежные средства в сумме 148 674,89 руб., принадлежащие ООО МКК «КВ Деньги Людям». С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ООО МКК «КВ Деньги Людям» материальный ущерб в сумме 148 674,89 руб.
Сумма иска по настоящему делу была определена истцом как разница в размере похищенного и возмещенного в денежном выражении ущерба ООО МКК «КВ Деньги Людям» от преступления при рассмотрении уголовного дела.
Удовлетворяя иск ООО МКК «КВ Деньги Людям», суд исходил из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и не входя в обсуждение вины ответчика в причинении ущерба истцу, счел требования ООО МКК «КВ Деньги Людям» правомерными и обоснованными, включая размер причиненного и невозмещенного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на суд опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и, находясь в местах лишения свободы, о личном участии в судебном заседании посредством организации ВКС не заявил (л. д. 24).
Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как это установлено приговором Ухтинского городского суда от 18 мая 2020 года, ФИО1 совершил преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, 25 мая 2019 года, а исковое заявление ООО МКК «КВ Деньги Людям» было направлено в суд 29 марта 2022 года. Таким образом срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
Вместе с тем, с доводами ответчика о неверно установленном судом размере ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 и невозмещенного к моменту вынесения оспариваемого решения, не согласиться нельзя.
По смыслу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на который сослался суд при вынесении оспариваемого решения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
В апелляционной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года ФИО1 ссылается на то, что при вынесении приговора от 18 мая 2020 года, помимо наличных денежных средств в размерах 57 819, 64 руб. и 5 810 руб., ООО МКК «КВ Деньги Людям» были переданы также мобильный телефон «Самсунг А10» и наушники, приобретенные им на похищенные у истца деньги, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость данного имущества (л. д. 36).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подтверждаются приговором Ухтинского городского суда от 18 мая 2020 года (л. д. 22), из которого следует, что истцу, помимо денежных средств в указанном им размере (63 629,64 руб.), также были переданы изъятые у свидетеля ФИО2 мобильный телефон «Самсунг А10» и наушники, приобретенные ответчиком на похищенные в офисе ООО МКК «КВ Деньги Людям» деньги, стоимостью 10 470 руб., а также монета достоинством 5 центов (л. <...>).
При таких обстоятельствах с учетом характера спорного правоотношения и установленных приговором суда обстоятельств частичного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступными действиями ответчика, а также отсутствия возражений сторон относительно размера установленного в приговоре ущерба и возмещения, произведенного ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего дела, размер взыскания без учета стоимости мобильного телефона «Самсунг А10» и наушников, а также денежного эквивалента монеты достоинством 5 центов (на май 2020 года – 4, 88 руб.), переданных истцу, нельзя признать установленным судом с достаточной степенью достоверности.
Поскольку возмещение ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в размере, при котором у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение за счет ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания, определив его равным 74 570, 37 (148 674,89 - 57 819,64 – 5 810 – 10 470 руб. – 4,88) руб.
С учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции также находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика в доход МО ГО «Ухта» судебных расходов, размер которых составит 2 437, 11 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи «Деньги Людям» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 74 570 руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 437 руб. 11 коп.
Председательствующий –
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года