Дело № 2-71/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-003056-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской А.Е.,

с участием представителя истцаФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой АнаидАпресовны к Филиалу Акционерного общества «Центр Звёздный» - Санаторию «Планета», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, ФИО3 об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику к Филиалу АО «Центр Звёздный» - Санаторию «Планета» об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование, заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 15 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Хенде Н-1, грз. №, в <адрес> А, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Фортунер, грз. №, под управлением ФИО5 приближавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменено, производство по данному делу прекращено, в связи, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно, указанного решения суда, вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы ФИО3 (указанные обстоятельства, в том числе, вопрос о наличии степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежит разрешению в порядке, гражданского судопроизводства, при предъявлении соответствующих исков).

На настоящий момент вина водителей в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Истец считает, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Хенде Н-1, грз. №, поскольку, указанный автомобиль, под управлением ФИО3, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Фортунер, грз. №, под управлением ФИО5 приближавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из АО «ВСК» истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватает, для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, по просьбе истца, её сын ФИО5, обратился к эксперту-технику для определения размера ущерба.

Согласно, выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Фортунер, грз. №, без учёта износа запасных частей, составляет 1 466 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет: 1 466 400 - 400 000 = 1 066 400 рублей.За услуги Эксперта-оценщика ИП ФИО7 истцом оплачено 10 000 рублей.

Автомобиль Хенде Н-1, г. р. з. №, на момент ДТП принадлежит Филиалу АО «Центр Звёздный» - Санаторий «Планета», юридический адрес: <адрес>, пр-кт им. ФИО8 <адрес>.

Признать виновным ФИО3, - водителя Филиала АО «Центр Звёздный» - Санаторий «Планета», в размере 100 % в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Филиала АО «Центр Звёздный» - Санаторий «Планета» (ИНН <***>, КПП 911043001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца: - сумму ущерба в размере 1 066 400 рублей - оплату государственной пошлины в размере 13 532 рублей, - затраты на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес> А), водителей ТС, управлявших ими в момент ДТП.

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спораФИО5, в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО4, отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, датированным ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.77-80). К материалам дела приобщили письменные объяснения, датированные 16.06.23025 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, просил суд полностью отказать в удовлетворении необоснованных исковых требований гражданки ФИО4, по исковому заявлению об установлении виновника ДТП, взыскания стоимости восстановительного ремонта, а виновным, в совершённом ДТП, имеющем место ДД.ММ.ГГГГ, признать гражданина ФИО5, который, управлял автомобилем марки «Toyota», грз. №, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны допрошен эксперт ФИО12, который суду пояснил, что схема происшествия ДТП только указывает движение автомобилей. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Наличие мусорного бака, либо других предметов не должны влиять на движение транспортных средств. Истец двигался по главной дороге, второй автомобиль по второстепенной дороге, у которого есть знак « уступи дорогу», который должен убедиться в отсутствии опасности, других транспортных средств, которые препятствовали его движению. При любых обстоятельствах водитель автомобиля марки«Хенде» должен был уступить дорогу, и поворот руля не находится в причинно- следственной связи, водитель автомобиля марки «Toyota» применял торможение, что и отражено в его объяснениях. Водитель при движении должен руководствоваться не Гостами, а управлять по правилам ПДД. Не было смысла осматривать детали, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, и не известно, его ли это были детали, износ автомобиля 76%.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии сост. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениестроительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Хенде Н-1, грз. №, в <адрес>, грз. № под управлением ФИО5 приближавшемуся <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, в результате чего около <адрес>А по <адрес> Республики Крым было допущено столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу прекращенов связи, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно, вышеуказанного решения суда вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП не разрешался, так как он выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы ФИО3, и подлежит разрешению в порядке, гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хенде Н-1, грз. №, на момент ДТП застрахована в АО «ВСК», страховой полис №.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявленииФИО5, обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, АО «ВСК» признало случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в максимальном лимите ответственности страховщика 400 000 рублей.

В целях проверки доводов сторон в целях и для определения механизма ДТП, соответствия действий водителей участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Фортунер, грз. № Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплекснаясудебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно проведенному по делу экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Хенде Н-1, грз. №\82, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 и п. 1.5 ПДД РФ.

Для водителя ФИО3, имелась техническая возможность избежать ДТП при выполнении им требований п. 13.9, 1.5 ПДД РФ.

Для водителя ФИО5 определить техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер, грз.№ по единой методике согласно, Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 909 023 рублей без учета износа и 528500 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер, грз. № на момент проведения экспертизы составляет 1 203453рублей, без учета износа и 431168 рублей с учетом износа (т.1,л.д.173-234).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановил утвердить прилагаемые Правила дорожного движения Российской Федерации.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать ДТП и причинения вреда.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред

Согласно Правилам уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством Хенде Н-1, грз.№\82двигалсяповторостепеннойдороге(<адрес>), в то время, как Тойота Фортунер, грз.№\82, под управлением ФИО5, осуществлял движение по главной дороге (<адрес>) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

Разрешая дело, суд,оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик Филиал Акционерного общества «Центр Звёздный» - Санаторий «Планета», как собственник транспортного средства Хенде Н-1, грз. №, находящегося под управлением ФИО3, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

При этом, суд признает доводы третьего лица ФИО3, несостоятельными, так как поскольку автомобиль Хенде Н-1, грз. №, находящийся под его управлением, выезжал на перекресток со второстепенной дороги, водитель в любом случае, даже с учетом ограниченной видимости, на что он ссылается, не должен был создавать помеху автомобилям, движущимся по главной дороге, в данном случае - автомобилю истца, в том числе, вне зависимости от скорости движения последнего.

Данное обстоятельство явилось первопричиной столкновения транспортных средств, которого, тем не менее, можно было избежать при соблюдении водителем автомобиля Хенде Н-1, грз. № должной осмотрительности, что позволило бы в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ остановить транспортное средство путем применения торможения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, оснований для перераспределения степени вины участников ДТП, как и для вывода об отсутствии в действиях ФИО3, нарушений требований Правил дорожного движения, судом не усматривается.

При этом судом также учитывается, что ограничение видимости на рассматриваемом перекрестке не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указано выше, исполнение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависит от наличия либо отсутствия ограничения видимости.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3, требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в результате которого истцу должен быть возмещен ущерб.

Доводы третьего лица ФИО3, сводящиеся к тому, что истец, в нарушение установленных требований закона не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, а также его предположения о том, что его страховой полис не соответствовал требованиям, он находился в состоянии опьянения и транспортное средство Тойота Фортунер, грз. № имел, изменения к вопросу о возмещении причиненного ущерба не относятся, в связи, с чем суд признает указанные доводы несостоятельными.

При этом, доводы третьего лица ФИО3, сводящиеся к тому, что истец ФИО4, не является собственником транспортного средства Тойота Фортунер, грз. № являются несостоятельными, так как истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать вышеуказанный договор купли-продажи ненадлежащим у суда не имеется, ответчиком и третьим лицом доводов это подтверждающих также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущербав размере 803 453 рублей (1 203 453 рублей (сумма по судебной экспертизе) - 400 000 рублей).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда истцу, суду не представлено.

При этом, требования истца о признании водителя Филиала АО «Центр Звёздный» - Санаторий «Планета» ФИО3, в размере 100 % виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с нормами гражданского права, является возмещение причиненного ущерба, и вопрос о виновности в ДТП не может быть заявлен истцом в рамках настоящего дела как самостоятельное требование. Более того, ФИО3, в рамках рассмотрения дела является третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к которому не могут быть предъявлены требования.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленуме Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ).

Истцом ФИО4, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13532 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 1).

Кроме того, истцом ФИО4, понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»в адрес суда направлено ходатайство о возмещении расходов за выполненные работы, по судебной экспертизе стоимость которых составляет 45 000 рублей, которое до настоящего времени не оплачено, в связи с вынесением решения суда в данной части указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осиповой АнаидАпресовны к Филиалу Акционерного общества «Центр Звёздный» - Санаторию «Планета», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, ФИО3 об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Акционерного общества «Центр Звёздный» - Санаторию «Планета»(ИНН <***>, КПП 911043001,ОГРН <***>) в пользу Осиповой АнаидАпресовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 803 453 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 532 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Филиала Акционерного общества «Центр Звёздный» - Санаторию «Планета» (ИНН <***>, КПП 911043001,ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертиз стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Перечислить денежные средства по счету в размере 15000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления федерального казначейства по Республике Крым <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ