В суде первой инстанции дело рассматривал судья Парфенов Н.Г.
Дело № 22-4418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
защитника Кушнир А.А.
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кушнир А.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.08.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советским районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о личности, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Кушнир А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подзащитный скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела был сделан без достаточных к тому оснований, длительное расследование уголовного дела, связано исключительно с неэффективной организацией расследования. С момента предыдущего продления следователем не выполнены действия, о которых он указал в своем ходатайстве, при этом следователь не указал причины, по которым он не выполнил запланированные действия. Помимо этого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 сделаны только исходя из тяжести предъявленного обвинения, суд не учел, что ФИО8 не скрывался от следствия, не предпринимал попытки скрыться, не угрожал потерпевшему и свидетелям, все следственные действия, направленные на сбор доказательств, окончены, что исключает риск вмешаться в ход уголовного судопроизводства. Считает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства в <адрес>, отсутствие постоянного заработка не характеризует ФИО1 отрицательно, так как ему вменяется совершение преступления не имущественного характера. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело возбуждено 27.09.2022, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство 15.02.2023г.
27.09.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 29.09.2022г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 27.07.2023г.
18.07.2023. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен по 27.08.2023г.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 в настоящее время обвиняется в совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, по месту регистрации в г.Владивостоке не проживает, отрицательно характеризуется, как лицо проявляющее агрессию в состоянии опьянения, как следует из допроса потерпевшего ФИО6 последний опасается ФИО1, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления с использованием огнестрельного оружия, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Мера пресечения в виде домашнего ареста, не будет способствовать надлежащему поведению обвиняемого при производстве предварительного следствия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие предоставленной по договору найма квартиры, а также согласие ее собственников на проживание там обвиняемого, не может являться гарантией того, что ФИО1 не предпримет мер, направленных на воспрепятствование производству по делу, в том числе по оказанию давления на свидетелей и потерпевшего.
Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, препятствовать следствию, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако с учетом данных о личности, установленных в судебном заседании и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельств, характера и степени их общественной опасности, они не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, неэффективной организации расследования, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено. В этой связи оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кушнир А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.А. Карева