Апелляционное определение по делу № 11-304/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-304/2023 08 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу ООО «Тру Смайл» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3694/2022, которым постановлено:

«заявление ООО «Тру смайл» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Шульгина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТРУ СМАЙЛ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТРУ СМАЙЛ» на надлежащего ответчика ООО «Вебтрейд».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вебтрейд».

15.03.2023 ООО «ТРУ СМАЙЛ» обратилось в суд с заявлением о понесенных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3694/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТРУ СМАЙЛ» направило частную жалобу, в которой, ссылались на то, что представитель организации принимал участие в судебном заседании, назначенном на 30.09.2022, подготовил для суда и истца возражения на исковое заявление, представил документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТРУ СМАЙЛ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание состоялось 18.10.2022, судебные заседания 09.11.2022, 16.11.2022, 06.12.2022 состоялись без участия представителя ООО «ТРУ СМАЙЛ», что подтверждается материалами дела.

С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО «Вебтрейд».

Действительно, исковые требования ФИО1 были удовлетворены не в отношении ООО «ТРУ СМАЙЛ», а отношении ООО «Вебтрейд».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от иска к ООО «ТРУ СМАЙЛ» не отказывался, то есть, судебного акта в пользу ответчика не выносилось.

После замены ответчика ООО «ТРУ СМАЙЛ» на ООО «ВебТрейд» заявитель не участвовал в деле стороне ФИО1

Согласно пояснений ООО «ТРУ СМАЙЛ» (л.д. 68-70), организация не осуществляет продажу товаров через интернет, и не содержит возможности для оплаты каких-либо услуг.

ООО «ТРУ СМАЙЛ» не имеет отношения к сайту, указанному истцом в иске (https://viniry-trysmile.ru), официальным сайтом организации является сайт trusmile.ru.

Поскольку нарушение прав истца, повлекшее обращение в суд с настоящим иском, произошло при использовании сайта https://viniry-trysmile.ru, пользователем которого, по мнению истца, являлся ООО «ТРУ СМАЙЛ», наименование которого (сайта) также имеет совпадение с наименованием заявителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что это дало основания истцу добросовестно полагать, что нарушителем его прав является именно ООО «ТРУ СМАЙЛ».

Поэтому расходы, понесенные ООО «ТРУ СМАЙЛ», в связи с настоящим делом до момента замены ответчика на надлежащего, не могут быть признаны расходами, в которые их недобросовестно ввел истец.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «ТРУ СМАЙЛ» не участвовал в деле на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРУ СМАЙЛ» о возмещении судебных расходов за счет ФИО1 - лица, в пользу которого состоялось судебное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3694/2022 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тру Смайл» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 года – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявшей определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Машутинская