Решение по делу № 2-1-607/2025 от 11.06.2025 - об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и годовой премии, возложении обязательств о восстановлении работнику электронной корпоративной почты и возрасте оборудования, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-607/2025

40RS0001-01-2024-012681-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кордиант» об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и годовой премии, возложении обязательств о восстановлении работнику электронной корпоративной почты и возрасте оборудования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать АО «Кордиант», действующее в лице филиала АО «Кордиант» в <адрес> произвести индексацию заработной платы в соответствии с уровнем роста инфляции в К. <адрес> ФИО1 начиная с третьего квартала (01 августа) года и произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной индексации в размере 7%, выплатить разницу в образовавшейся задолженности. Обязать АО «Кордиант», действующее в лице филиала АО «Кордиант» в <адрес> произвести индексацию заработной платы в соответствии с уровнем роста инфляции в К. <адрес> ФИО1 начиная с первого квартала (01 января) 2025 года и произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной индексации в размере 7%, выплатить разницу в образовавшейся задолженности. Взыскать заработную плату, незаконно лишенную меня годовую премию за 2024г. Признать период времени с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Дополнительное соглашение к Трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к Трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО «Кордиант», действующее в лице филиала АО «Кордиант» в <адрес> и ФИО1, как носящее дискриминационный характер, в совокупности с представленными доказательствами в материалы дела. Признать действия АО «Кордиант», действующее в лице филиала АО «Кордиант» в <адрес> по ограничению ФИО1 доступа к корпоративной электронной почте и сети интернет, как носящие дискриминационный характер. Восстановить в судебном порядке незаконно лишенные меня права, обязать в судебном порядке выполнить действия ответчиком, направленные на восстановление утраченных мной прав, возможностей, которые мне были ограничены ответчиком с начала трудовых споров, возместить процессуальные издержки, связанные с рассмотрением трудового спора по настоящему делу, восстановить доступ истца к электронной корпоративной почте, возвратить служебный ноутбук, изъятый из пользования, восстановить подключение рабочего места истца к сети интернет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» был заключен трудовой договор №-Т, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность инженера по диагностике оборудования и неразрушающего контроля. За время своей трудовой деятельности он активно принимал участие во всех мероприятиях ответчика. Участвовал лично в проектах, проходил обучение (повышение квалификации, получал награды и ежегодные премии. Также участвовал в иных массовых спортивных мероприятиях представляя работодателя. После смены учредителей, новый директор филиала АО «Кордиант» в городе Калуге Бородатое П.Л., всеми способами чинит ему препятствия для осуществления нормальной трудовой деятельности, что порождает многочисленные судебные споры, в которых истцу приходится защищать свои права и законные интересы. АО «Кордиант», действующее в лице филиала АО «Кордиант» в <адрес> отключила истца от корпоративной электронной почты, а также от сети интернет, что не позволяет ему получать информацию об объявлениях в организации, коммуникации между коллегами, участвовать в собраниях по средствам компьютерных программ в сети интернет, посылать и получать рабочую корреспонденцию, осуществлять работу в программе SAP по техническому обслуживанию оборудованию и заказу запасных частей и прочие должностные обязанности. Данное обстоятельство значительным образом препятствует истцу в осуществлении его трудовой деятельности. Он не могу работать с другими программами, размещать заказы в закупки. Открывать рабочие инструкции и процедуры там, где они хранятся и осуществлять повышение своей квалификации. Кроме того ответчик в отношении истца вынес очередной раз в 2024г два приказа № П 240627-01-ЛС и № П 240628-03-ЛС о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Вышеуказанные приказы были вынесены в период, когда он находился на судебных заседаниях по очередному трудовому спору. Кром того, генеральный директор ООО «Континентал Калуга» ФИО2, не проводил истцу ни индексацию, (пересмотр) заработной платы, ни повышение должностного оклада в 2021 и 2022 году. Группа кадрового делопроизводства с дополнительным соглашением к трудовому договору не ознакамливала истца ни в 2021 г ни в 2022г. Ранее истцом подавались письменно заявления о повышении ему заработной платы. В обращениях ему было отказано. В декабре 2021 г оду истцом было написано заявление с прошением проиндексировать заработную плату. Ответ также не был ему предоставлен. В 2025 году заработная плата ФИО1 также не была проиндексирована. Поведение стороны ответчика истец расценивает, как дискриминирующее его, как работника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в К. <адрес> в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в утонённом виде, просил суд их удовлетворить, представил суду письменные обоснования иска.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признавали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Кордиант» в <адрес> (ранее, ООО «Континентал Калуга») в должности инженера по диагностике оборудования и неразрушающему контролю» инженерного департамента.

По условиям трудового договора (п. 3.1, 3.2, 3.5) работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Режим рабочего времени работника установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка и приложении «Б». В течение рабочего времени работник обязан все свое время, внимание и способности уделять выполнению своих обязанностей по настоящему договору. Место работы работника находится в помещениях работодателя в <адрес>, структурным подразделением работодателя, в котором находится место работы работника, является инженерный отдел.

Приложением «Б» к трудовому договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время с понедельника по четверг с 08.00 часов до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., включая перерыв для отдыха и питания 45 минут между 12.00 час. и 14.00 час.

Истец в установленном порядке был ознакомлен с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований о признании судом периода времени с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как периода осуществления трудовых функций истца, в который он подвергался дискриминации со стороны ответчика, как работодателя указан перечень действий, в частности: незаконное лишение заработной платы в виде годовой премии в 2021 году. Незаконное лишение индексации заработной платы в 2021 году. Незаконное отстранение от работы в августе 2021 года Незаконное отстранение от работы 21,ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное отстранение от работы с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные выговоры за видение видеофиксации действий истца в общественном месте в помещении КПП работодателя в момент нарушения его прав ответчиком. Незаконно лишение индексации заработной платы в 2022 году. сговор лиц и обвинение истца в преступлении о нападении на сотрудника, сговор лиц и обвинение ФИО1 в преступлении, а именно: «Разрушил стену и проник в помещение» (рабочее место истца). Публичное оскорбление директором на общезаводском собрании в марте 2023 года Оскорбление истца директором в приемной. Вынесение незаконных выговоров, основанных на голословном обвинении, без доказательств. Лишение истца корпоративной электронной почты vasiliv.gulyaev@gislavecl.su. Отключение рабочего места истца от сети интернет. Лишение истца одного права на использование применяемых в работе компьютерных программ, связанных с работой. Например; SAP, заказ необходимых запасных частей, размещение, закрытие нарядов в системе SAP, повышать свою квалификацию. Неисполнение Решения суда, вступившего в законную силу в отношении индексации заработной платы дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» об устранении нарушений прав работника. Лишение ребенка возможности участия в конкурсе детский рисунок в 2022 году, как следствие лишения его права на участие в конкурсе и получения подарка от работодателя. Лишение права на социальную гарантию, согласно внутреннему локальному акту, ответчика, а именно отказ в оплате Зх дней, связанных с организацией погребения отца в феврале 2022 года. Отказ в отпуске за счет работника для сопровождения ребенка в детскую поликлинику на <адрес>, по выданным направлениям детского педиатра.

Представители ответчика в судебном заседании отрицали факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении работника ФИО1, отметили, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки. Работник в течение длительного времени категорически отрицает требования локальных нормативных актов работодателя, умышленно не исполняя установленные Работодателем нормы и правила, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.) и Процедуру № PLKA-S-ES-E-OO-PR-0216-14 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.6.), на автомашине КАМАЗ вывез с территории Работодателя отходы дров и стальные стойки б/у в количестве 30 штук. Приказом №ORD-170428-81-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ года Истец, умышленно нарушив установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.) и Процедуру № PLKA-S-ES-E-OO-PR-0216-14 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.6.), на автомашине КАМАЗ вывез с территории Работодателя пиломатериал. Приказом № СЖО-170428-79-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Истец П.К. районного суда К. <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством), в отношении отца умершей супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ.ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ («оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме») в отношении пожилого соседа, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарушив установленные работодателем правила профилактики коронавирусной инфекции, отказался измерять температуру, надевать маску при входе на территорию Работодателя. Работниками охранного предприятия был составлен Акт о происшествии. Усугубляя конфликтную ситуацию, Истец направлял заведующему здравпунктом электронные письма, использовав «агрессивную» риторику. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от работников поступили докладные записки о том, что истец, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 5.3.) и Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах (ст. 11), совершил дисциплинарный проступок - производил видеосъемку на территории Работодателя без согласования. ДД.ММ.ГГГГ истец, умышленно нарушив установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 5.3.) и Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах (ст. 11), совершил дисциплинарный проступок - производил видеосъемку на территории Работодателя без согласования и опубликовал видеоматериалы в своей группе в социальной сети ВКонтакте, что привело к разглашению конфиденциальной информации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу назначено наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 5.3.) и Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах (ст. 11), совершил дисциплинарный проступок - производил несанкционированную видеосъемку на территории Работодателя. Приказом № ORD-220118-01 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу назначено наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Истец, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.) и Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах (ст. 11), совершил дисциплинарный проступок - производил несанкционированную видеосъемку на территории Работодателя в помещении КПП. Приказом № ORD-220118-02 Истцу назначено наказание в виде выговора. Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции дело № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарные наказания, назначенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ORD-22Q118-01 и ORD-22Q118-02 признаны законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был произведен осмотр доказательств - интернет-сайта социальной сети «ВКонтакте» ФИО1, в ходе осмотра было установлено: Истец, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, в своих публикациях (информационных сообщениях) в социальной сети «ВКонтакте» негативно высказывается в отношении Работодателя и называет руководителей: «жалкий», «врущие», «крестная мать present» т.п., утверждает, что ведет войну с Работодателем: «Линия защиты в войне!». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.), находясь на территории завода «Континентал Калуга» ударил плечом коллегу ФИО5, после чего разместил в своей группе ВКонтакте фотографию ФИО5, изобразив её на куче мусора и снабдив фотографию надписью, унижающей достоинство личности: «королева мусорки исаенко а., или экологиня всем известного завода резино-технических изделий подставила уважаемых коллег». ДД.ММ.ГГГГ истец, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.), разместил в своей группе в социальной сети «ВКонтакте» публикацию, в которой содержались фотокопии докладных записок, составленных по обстоятельствам нарушения ФИО1 трудовой дисциплины: основным содержанием которой являются негативные высказывания в адрес коллег. ДД.ММ.ГГГГ Истец, умышленно нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.), направил в адрес своего непосредственного руководителя - главного инженера письмо с оскорблениями и агрессивными высказываниями. Истец использовал в адрес коллег следующие выражения: «Как тебе проигранный суд? Как чувствовать себя лузером?». При этом Истец требовал оформить простой, оплатить проезд в суд и отпуск без сохранения заработной платы. Угрожал обраться в суд. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде замечания.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарушив установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.), направил в адрес генерального директора, директора по персоналу, главного инженера письмо с оскорблениями и агрессивными высказываниями. В акте было отмечено, что действия ФИО1 нарушают трудовую дисциплину, снижают производительность труда, снижают концентрацию внимания работников на выполнении должностных обязанностей, что может повлечь за собой несчастный случай на производстве, причиняют физические и нравственные страдания другим работникам, создают нездоровую рабочую обстановку и угрозу безопасности работников, влекут жалобы работников на отсутствие уверенности в их безопасности на территории предприятия из-за поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец, нарушив установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.), умышленно повредил стену рядом с системой СКУД, причинив работодателю материальный ущерб. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец умышленно нарушив установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.), ворвался в кабинет генерального директора, кричал, мешал работать, швырнул в генерального директора скомканный лист бумаги, пытался устроить потасовку с менеджером по безопасности, отталкивал его рукой и корпусом, употреблял ненормативную лексику. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора. Определением К. районного суда дело № принят отказ ФИО1 по иску о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №-ЛС и №-ЛС. ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом дело № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к генеральному директору о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 часов ФИО1 самовольно, не поставив в известность непосредственного руководителя, оставил рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, АО «Кордиант», филиал АО «Кордиант» в <адрес>, и убыл в Калужский районный суд. В судебном заседании участие не принимал. Судебное заседание началось примерно в 14.15 и было окончено в 14.30 часов, в связи с неявкой истца ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00. Работник ФИО1 до конца рабочего дня, то есть до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не вернулся, непосредственного руководителя не предупредил, о причинах отсутствия не сообщил. Приказом № П240627-01-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 часов ФИО1 самовольно, не поставив в известность непосредственного руководителя, оставил рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, АО «Кордиант», филиал АО «Кордиант» в <адрес>, и убыл в Калужский районный суд. Судебное заседание началось примерно в 11.00 и было окончено в 11.50 часов. Работник ФИО1 до конца рабочего дня, то есть до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не вернулся, непосредственного руководителя не предупредил, о причинах отсутствия не сообщил. Приказом № П240628-03-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной службы безопасности вручили ФИО1 заключение «О прекращении гражданства Российской Федерации в связи с установлением факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации».

Указанное подтверждается материалами дела.

В перечень оснований для признания факта дискриминации, истцом указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии безосновательных причин установления ему индексации заработной платы.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии с пунктом 3,8 Положения об оплате труда и премировании Филиала АО «Кордиант» в <адрес>, утвержденным приказом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение) издал приказ об изменении заработной платы, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 установлен в размере 100 256 рублей. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в пункт 5,1 трудового договора и ежемесячный должностной оклад установлен в размере 100 256 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячного должностного оклада истца в размере 99 263 рублей. В штатном расписании Филиала на должности «инженер по диагностике оборудования и неразрушающему контролю» имеется одна штатная единица.

Представитель ответчика пояснила, что размер заработной платы ФИО1 был установлен работодателем исходя из его квалификации, занимаемой должности и объема выполняемых трудовых функций и не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда. Мнение истца о несправедливости при установлении размера оклада, нарушении трудовых прав не свидетельствует о дискриминации. При установлении размера оклада филиалом не допущены прямые или косвенные ограничения прав или преимущества при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Доводы истца, что повышение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ «операторам машин, техникам и механикам» является признаком дискриминации не соответствует действительности, так как пересмотр окладов указанной категории работников, к которой истец не относится, проводился работодателем в соответствии с его полномочиями, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. Положения об оплате труда и премировании работников, «компания вправе периодически (но не чаще, чем 1 раз в год) пересматривать оклад индивидуально для каждого работника.».

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Работодатель в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности вправе определить периодичность индексации, порядок расчета ее величины, перечень выплат, подлежащих индексации.

Положения об индексации заработной платы, установленные в локальных нормативных актах организации, обязательны для работодателя и распространяются на всех работников.

В АО «Кордиант», Филиале АО «Кордиант» в <адрес> установлен следующий механизм проведения индексации:

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников, в котором установлен механизм изменения окладов и индексации заработной платы работникам АО «Кордиант». Истец был ознакомлен с Положением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в листе ознакомления (в приложении).

Пунктом 3.5. Положения установлено, что Филиал проводит индексацию оклада в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже одного раза в пять лет. Размер индексации может составлять от 1% до 100 % от индекса потребительских цен, устанавливаемого Федеральной службой государственной статистики РФ за соответствующий период, в зависимости от финансовых показателей Филиала и Компании. Конкретный размер Индексации определяется приказом директора Филиала.

Пунктом 3.6. Положения установлено, что решение о проведении Индексации и/или пересмотре заработной платы принимается работодателем в первом квартале текущего года. Дата изменения заработной платы устанавливается в Приказе.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что премирование направлено на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы.

Принятый Работодателем локальный нормативный акт соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ приказом об индексации заработной платы №№ истцу проиндексирован оклад на 5%, размер оклада составил 98 280 рублей. Следующую индексацию работодатель обязан провести не позднее первого квартала 2028 года.

За период работы оклад истца увеличился в 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия на работу – 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ – 100 256 рублей)

В 2024 года оклад повышался дважды с ДД.ММ.ГГГГ на 1% и с ДД.ММ.ГГГГ на 1%.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения размер индексации может составлять от 1% до 100 % от индекса потребительских цен.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по К. <адрес>, индекс потребительских цен в 2024 году составил 8,54 %

Рост заработной платы истца за 2024 год составил 1976 рублей ил 23,49 % от индекса потребительских цен, что соответствует пункту 3,7 Положения.

Таким образом. Работодатель в полном объеме выполнил свою обязанность повысить реальное содержание заработной платы истца по итогам 2023 года, в строгом соответствии с локальными нормативными актами и действующим законодательством.

При этом судом также учитывается, что согласно штатному расписанию в должности «инженер по диагностике и неразрушающему контролю» числится одна штатная единица. В инженерном департаменте отсутствуют должности с аналогичными должностными обязанностями. Сравнение размера окладов работников с разным функционалом, разными грейдами, является неправомерным и необоснованным. Установление трудовым договором размера заработной платы исходя из квалификации, занимаемой должности и объема выполняемых трудовых функций работника не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Срок пересмотра должностного оклада соответствует срокам, установленным в Положении об оплате труда и премировании работников Филиала АО «Кордиант» в <адрес> (Утверждено Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.8. Положения решение о проведении пересмотра оклада принимается Филиалом в первом квартале текущего года...В случае принятия решения о пересмотре оклада, новый оклад устанавливается работнику с даты, определенной приказом директора филиала

Право устанавливать размер должностного оклада, согласно штатному расписанию, относится к исключительной компетенции работодателя. Установление различного должностного оклада по ставкам по одинаковой должности не противоречит требованиям действующего законодательства. Соответственно, одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера оклада. В рассмотренных должностях у инженеров различные должностные обязанности, участки работы, перечень обслуживаемого оборудования, количество подчиненных лиц.

Размер должностного оклада истца был согласован между сторонами в трудовом договоре, дополнительных соглашениях. Трудовой договор и дополнительные соглашения были подписаны Истцом добровольно. С приказами об изменении окладов, в которых также были указаны новые оклады истец ознакомлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворений требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести индексацию заработной платы в соответствии с уровнем роста инфляции в К. <адрес> ФИО1 начиная с третьего квартала (01 августа) года и произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной индексации в размере 7%, выплатив разницу в образовавшейся задолженности и возложении обязанности на АО «Кордиант», действующее в лице филиала АО «Кордиант» в <адрес> произвести индексацию заработной платы в соответствии с уровнем роста инфляции в К. <адрес> ФИО1 начиная с первого квартала (01 января) 2025 года и произвести перерасчет заработной платы с учетом произведенной индексации в размере 7%, выплатив разницу в образовавшейся задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы, незаконно лишенной истца годовой премии за 2024 года суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворений по следующим основаниям.

Статьями 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы была начислена и выплачена денежная сумма в размере 33 000 рублей, после удержания НДФЛ размер перечисленной премии составил 28 710 рублей, с Приказом о начислении указанной премии истец был ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное не оспаривалось истцом.

Истец, заявляя данные требования мотивировал их тем, что требует выплатить ему премию в размере 10% от годового дохода, как оплачивалась в ООО «Континентал Калуга».

Сторона ответчика в судебном заседании пояснили, что в группе компаний Continental действительно применялась система премирования «за участие в прибыли (за создание ценностей)» SHARED VALUE BONUS. Принцип действия премии был в том, что она выплачивается из прибыли всей компании Continental, а не ООО «Континентал Калуга». В АО «Кордиант» иные условия расчета, начисления и распределения премии. Принципы и методы начисления премии ООО «Континентал Калуга» в АО «Кордиант» не применяются.

В соответствии с правилами статьи 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель вправе установить условия и размер расчета годовой премии работнику как в процентах от его оклада за месяц или иной период времени, среднедневного заработка, прибыли организации, так и в фиксированной денежной сумме

Особенности премирования устанавливаются работодателем в локальном нормативном акте

В филиале Ао «Кордиант» в городе Калуге условия начисления и выплаты годовой премии содержатся в Положении.

Согласно пункту 4.1.3 Положения: премирование работников является правом, а не обязанностью филиала не носит безусловного и гарантированного характера. Премия выплачивается по усмотрению компании. Размер и сроки выплаты премии определяются усмотрению компании. Возможность выплаты премии определяется филиалом с учетом его производственного финансового положения, планов развития и других факторов вовремя принятия решения. Филила имеет право не выплачивать премию любому работнику на основании этих факторов.

Из пункта 4.2.1 следует, что ежегодная премия может выплачиваться работникам по усмотрению филиала с целью поощрения за достижение филиалом особых финансовых и/или производственных показателей и особые индивидуальные достижения работника в работе за отчетный календарный год.

Согласно пункту 4.2.2 Положений: при определении целесообразности и размера премии принимаются во внимание такие факторы как объем, качество, сроки и сложность выполненной работы, соблюдение трудовой дисциплины, отношение работника к труду. ежегодная премия не подлежит выплате работнику в случае недобросовестного отношения работника к работе даже в случае положительных финансовых и/или производственных показателей деятельности филиала за отчетный календарный год.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Положения: целевые показатели и размер выплаты ежегодной премии устанавливаются приказами директорами филиала в начале отчетного периода, но не позднее 31 марта. Филиал Может ежегодно определяет методику расчета ежегодной премии на основании показателей и сроки ее выплаты.

Сроки выплаты премии устанавливаются соответствующими приказами директора филиала (п.4.1.7)

Пунктом 4.1.6 Положения установлено, что компания принимает решение о выплате Премии каждому работнику на основании оценки результатов работы каждого работника за отчетный период премирования

Поскольку сроки выплаты и размер, выплаченной премии истцу за 2024 год соответствуют условиям раздела IV Положения об оплате труда и премировании работников от 04 декабря. 2023 года № № суд не усматривает нарушений со стороны работодателя в выплате заработной платы истцу в виде годовой премии.

Истцом также заявлены требования о признании действий АО «Кордиант», действующее в лице филиала АО «Кордиант» в <адрес> по ограничению доступа истца к корпоративной электронной почте и сети интернет, как носящие дискриминационный характер.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предостережение о недопустимости нарушений следующего содержания: «Вами был использован персональный компьютер и рабочая электронная почта, предоставленная ООО «Континентал Калуга» для целей, не связанных с Вашей трудовой функцией, а именно: направление писем посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. в 11.06 мин, 15 ч. 47 мин, также ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 01 мин., что является нарушением п. 3.2. ПВТР в части использовать предоставленное работодателем оборудование, включая персональный компьютер исключительно для выполнения трудовой функции и п. 8.7. в части запрета использования в личных целях имущества компании (телефоны, компьютеры, копировально-множительную технику, производственное оборудование и др.) Настоящим предостерегаем Вас о недопустимости нарушения. В случае повторного нарушения, Вам будет вынесено дисциплинарное взыскание».

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кордиант» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие требования к работникам:

пункт 3.2. - «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также обязанности, установленные должностной инструкций работника, технологическими, рабочими инструкциями, иными локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и режим работы; соблюдать трудовую дисциплину (дисциплину труда) - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, которые определены соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами Компании (уставами, положениями, правилами, инструкциями, приказами и распоряжениями); выполнять установленные нормы труда, сменно-суточные задания, использовать все рабочее время для производительности труда; уведомлять своего непосредственного руководителя или работодателя о месте пребывания при уходе с работы по служебным и личным делам, а также при невозможности прибыть на работу (опоздание, заболевание и иные причины)».

В частности, электронная почта и выход в сеть Интернет работникам Филиала АО «Кордиант» в <адрес> предоставляются строго для выполнения служебных обязанностей. Данные положения закреплены в разделе 4 трудового договора ФИО1 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 4.1.: «любое имущество, принадлежащее Работодателю, в том числе имущество, которое может быть предоставлено Работодателю Работнику для выполнения обязанностей последнего по настоящему Договору, должно использоваться исключительно для нужд деятельности Работодателя и в любое время остается собственностью Работодателя, если иное не будет согласовано между Работодателем и Работником в письменной форме.».

пункт 4.2.: «Работник обязуется использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением, обеспечить сохранность любого предусмотренного ему Работодателем имущества, незамедлительно сообщать Работодателю о его утрате или повреждении.».

пункт 4.3. «После прекращения отношений найма с Работодателем или любое другое время по первому требованию Работодателя Работник соглашается незамедлительно передать Работодателю все имущество, находящееся во владении или пользовании Работника, в частности компьютеры, данные, программное обеспечение, чертежи, инструкции, переписку, записи, электронные почтовые сообщения,..., а также все прочие материалы (со всеми их копиями), относящиеся к хозяйственной деятельности Работодателя или содержащие фирменную информацию.».

По решению Работодателя для выполнения трудовой функции истцу электронная почта с доменом <адрес>» ФИО1 не требуется. Информация, необходимая для выполнения трудовой функции предоставляется непосредственным руководителем, при помощи информационных стендов. Устойчивая связь с коллегами поддерживается посредством мобильной связи и внутренней телефонной связи.

Стороной ответчика по данным требованиям заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в данной части требований.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истцу стало известно об отключении электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возврате доступа к электронной почте в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителями ответчика ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части,. Кроме того, суд не находит требования истца о признании факта дискриминации со стороны ответчика в отношении истца в данных действиях, поскольку для выполнения трудовой функции истцу электронная почта с доменом «@gislaved.su» ФИО1 не требуется. Информация, необходимая для выполнения трудовой функции предоставляется непосредственным руководителем, при помощи информационных стендов. Устойчивая связь с коллегами поддерживается посредством мобильной связи и внутренней телефонной связи.

Истцом заявлены также требования о возврате ему служебного ноутбука, изъятого из личного использования и восстановлении подключения рабочего места истца к сети интернет, данные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен приказ о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, трудовой договор расторгнут между указанными лицами – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает пояснения ответчика, что ноутбук был изъят из пользования ФИО1 по причине технического обслуживания, в связи с поломкой корпуса, после ремонта которого был бы возращен истцу.

Судом также установлено, что истцом заявлены доводы и требования, тождественные ранее рассмотренным в судебном порядке и не являются дискриминацией по следующим основаниям: незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ: и незаконное лишение заработной платы в виде годовой премии в 2021 года - данное требование было предметом рассмотрения в К. районном суде, дело №. Решением. К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда К. <адрес> дело 33-1008/2022 отменено соглашение о расторжении сторон и работник восстановлен в должности, ему выплачена компенсация морального вреда в размере 40000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, таким образом, решение суда исполнено в полном объеме; незаконное лишение индексации заработной платы в 2021 г.: данное требование было предметом рассмотрения в К. районном суде, дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, в размере 29168,82 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. незаконное отстранение в августе 2021 года: данное требование было предметом рассмотрения в К. районном суде, дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 78416,70 рублей., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. незаконное отстранение от работы 21 и ДД.ММ.ГГГГ: данное требование было предметом рассмотрения в К. районном суде по делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отстранение ФИО1 от работы 21 и ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, приказ об отстранении от работы отменен, выплачена заработная плата за 21 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7612,62 рублей, перечислена компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4824,84 руб., оплачена компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; решение суда исполнено в полном объеме. незаконное отстранение от работы 23-ДД.ММ.ГГГГ: данное требование было предметом рассмотрения в К. районном суде дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об объявлении простоя признан незаконным, взыскана недополученная заработная плата в размере 7573 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение исполнено в полном объеме. незаконные выговоры за ведение видеофиксаиии своих действий в общественном месте в помещении КПП работодателя в момент нарушения моих прав ответчиком: данное требование было предметом рассмотрения в К. районном суде К. <адрес> дело №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными дисциплинарных взысканий отказано. Апелляционная и кассационная инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции дело №) признали решение суда первой инстанции в это части законным. незаконное лишение индексации заработной платы в 2022 г.: данное требование было предметом рассмотрения в К. районном суде, дело №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести индексацию заработной платы за период 2021-2022 <адрес> провел индексацию заработной платы на 5% с ДД.ММ.ГГГГ Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства; отказ в предоставлении отпуска ребенка в больницу и отказ в предоставлении отпуска за свой счет в сопровождении ребенка на соревнованиях по прыжкам в воду – данные обстоятельства являлись предметом спора по гражданскому делу №, принуждение выплаты в размере 500 000 рублей – данные доводы истца рассматривались в К. районном суде №

Вопреки доводам истца, наличие решений суда по ранее рассмотренным между сторонами спорам, само по себе не является фактом, подтверждающими дискриминацию по отношению к работнику и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Иные причины, указанные истом, для признания факта дискриминации в сфере труда в отношении его работодателем, в судебном заседании, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на нашли своего подтверждения.

Так, в частности ФИО1, указал о том, что его ребёнок был лишен возможности участия в конкурсе детский рисунок в 2022 году Однако стороной ответчика предоставлена суду информация, что конкурсы рисунков проводились в 2020, 2021 и 2023 годах. Объявления о проведении конкурсов направлялись на электронную почту и публиковались в заводской газете. В 2020 году и 2021 году у истца была электронная почта, ФИО1 не направлял заявку для участия в конкурсах, не предоставил рисунки. В 2023 году истец и его дочь принимали участие в конкурсе рисунков. В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика представлена фотография с изображением ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью. Новогодний подарок дочери ФИО1, также был вручен, о чем свидетельствует подпись о получении.

Относительно доводов истца о том, что он был лишен права на социальную гарантию согласно внутреннему локальному акту ответчика, а именно отказ в оплате трех дней, связанных с организацией погребения отца в феврале 2022 года, сторона ответчика пояснила, что 16,18 и ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца супруги ФИО1 – ФИО6 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска на три рабочих дня:16,18 и ДД.ММ.ГГГГ2 года – ДД.ММ.ГГГГ, фактически после использования дней отпуска в нарушение требований законодательства о сроках выплаты «отпускных» - не позднее чем за три календарных дня до начала отпуска, установленные частью 9 статьи 136 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику по его просьбе отпуск без сохранения заработной платы в связи со смертью близких родственников, например родителей, детей, бабушек и дедушек.

В виду изложенного, работодатель не был обязан предоставлять работнику по его письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы в связи со смертью отца супруги.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом указанные выше обстоятельства приведены в качестве доказательства дискриминации работодателя в сфере труда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела не усматривается, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда со стороны работодателя не установлено, истец в ходе судебного разбирательства затруднился пояснить по какому признаку в отношении него допущена дискриминация исходя из тех критериев, которые формулирует ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел действий со стороны ответчика, в результате которых были нарушения трудовых прав истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования ФИО1, о взыскании судебных издержек, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кордиант» об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и годовой премии, возложении обязательств о восстановлении работнику электронной корпоративной почты и возрасте оборудования, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд К. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ