Решение по делу № 2-863/2023 от 14.06.2023

Дело (УИД) 48RS0010-01-2023-000555-17 Дело № 2-863/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунина И.О.

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, указывая, что при проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что на покрытие проезжей части в районе дома <адрес> имеет выбоины (дефекты) размерами: длина - 422 см, ширина - 77 см, глубина – 7,5 см, площадь – 3,25 м2. Выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения являются существенными, в связи с чем требуют принятия незамедлительных мер по их устранению. Просил обязать администрацию сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области устранить повреждения дорожного покрытия в районе дома <адрес> выраженные выбоинами (дефектами) размерами: длина - 422 см, ширина - 77 см, глубина – 7,5 см, площадь – 3,25 м2.

В судебном заседании прокурор Лунин И.О. поддержал заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунина И.О., исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожнаядеятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахнаселенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожногодвижения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля наавтомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и вдорожном, хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие дорожной деятельности - как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что покрытие проезжей части в районе дома <адрес> имеет выбоины (дефекты) размерами: длина - 422 см, ширина - 77 см, глубина – 7,5 см, площадь – 3,25 м2.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26 апреля 2023 года, фототаблицей.

Результаты проведенной межрайонной прокуратурой проверки свидетельствуют о том, что вышеназванные требования администрацией сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области исполняются ненадлежащим образом.

Таким образом, выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения являются существенными, в связи с чем требуют принятия незамедлительных мер по их устранению.

Ввиду этого, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушения приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика по данному делу госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области устранить повреждения дорожного покрытия в районе дома <адрес> выраженные выбоинами (дефектами) размерами: длина - 422 см, ширина - 77 см, глубина – 7,5 см, площадь – 3,25 м2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года